Масса и НЛО-эффекты.

[Val]

 Отсюда, кстати, исходит и понимание выражения учёных, что наш мир иллюзорен, т.е. некая голограмма. (я бы дополнил - "гравитационная голограмма"). Сюда же понятия "схлопывание мира" (если убрать гравитацию) и многое ещё чего...
8)

[mityok999]

[quote author=Анатолий Ермоченко link=topic=7170.msg88905#msg88905 date=147686380

Ну а вот когда спрашиваешь как все эти волновые теории объясняют присутствие вполне материальных следов опор НЛО на грунте..
Что могут ответить знающие с точки зрения этой теории?

Да.. и кстати (бьём Сержа его же оружием) какие   будут ваши доказательства ?   Ан нет у вас ничегошеньки. :)

[gnome]

Ну, раз молчим - расшифрую я. Тема названа
МАССА И НЕОПОЗНАННЫЕ ЛЕТАЮЩИЕ ОБЪЕКТЫ-ЭФФЕКТЫ
О чем конкретно тут идут рассуждения? Имеют ли неопознанные летающие объекты массу?
А как мы можем судить о свойствах того, чего не опознали? Вот тут один человек рекламирует теорию резонансов, которая там с полем электромагнитным связана или что-то в этом роде (неважно). Но суть в том, что так называемые НЛО - это как бы сгустки энергии.
Вопрос: а электромагнитное поле имеет массу или нет? А сам сгусток плазмы? А плазма состоит из ионизированных частиц или может быть из мирового эфира?
А весь мир состоит из кластеров мировой энергии?
Я вот заметил интересную особенность подобных  (и не только ) форумов. Каждый из толкающих свою теорию ее охотно обсуждает в рамках самой теории. Но вот как это согласовывается с альтернативной теорией другого участника и кто из двоих прав - ну никак никого не интересует . Принципиально. Как будто они существуют в параллельных вселенных. Вот берем мы тут мировой эфир и начинаем обсуждать как это используется или влияет или чего там еще делает относительно НЛО. А в это время в соседней ветке форума обсуждают совершенно другую теорию и соответственно размышляют как психоэмоциональная энергия концентрирует из антипротонов сгусток в виде НЛО. А в третьей говорят, что вся истина к книге XXXX...
Так если вся истина в книге, так давайте откроем эту книгу и прочтем как устроено это наше НЛО. Или докажем, что из трех гипотез верна только вот эта конкретная. Но так не делают - предпочитают жить в своей собственной вселенной со своими лично - придуманными законами.
И как мы можем разгадать тайну какого-то явления, если общего знаменателя нет и тут не  может по определению быть?
Естественно, что все эти размышления  - голая философия. Разных авторов. Но какое это все имеет отношение к реальности - обоснований нет. Потому что у каждого узкий взгляд вдоль своей дороги. А соседей мы не замечаем и спорить с ними какая дорога верная - ни коем разе!
так что все эти дороги ведут в тупик. Потому что каждый видит только то, что хочется. А остальное откидывает.

[mityok999]

У меня встречный вопрос , Серж а ты какую пилюлю бы принял красную или синюю ? Насколько важна тебе истина? Как важно тебе насколько глубока кроличья нора?

[Val]

 Здесь как раз тема развилась на сообщении о последних исследованиях на андронном коллаэдре.
Поэтому "общий знаменатель" есть изначально. )))
gnome, почитай тему.

[mityok999]

Здесь как раз тема развилась на сообщении о последних исследованиях на андронном коллаэдре.
Поэтому "общий знаменатель" есть изначально. )))
gnome, почитай тему.

Подддерживаю, ..

[gnome]

Отсюда, кстати, исходит и понимание выражения учёных, что наш мир иллюзорен, т.е. некая голограмма. (я бы дополнил - "гравитационная голограмма"). Сюда же понятия "схлопывание мира" (если убрать гравитацию) и многое ещё чего...
8)

Ученых стало так много в наше время..
Что вспоминается мне старый анекдот. Когда приезжий идет по маленькому поселку и на главной улице сплошь швейные мастерские. И читает он вывески: Лучший портной.. Варшавский портной.. Модный портной..
А в конце улицы приезжий видит будку с покосившейся трубой, а на крылечке на табурете сидит пожилой человек, шьет что-то и рядом скромная табличка:
Лучший портной на этой улице..  ;)
Какие ученые конкретно и где об этом говорили (о иллюзорности нашего мира)? В каком смысле?  - Можно надергать фраз из любой речи и потом такое составить..Мама не горюй!
  Ну если наш мир иллюзорен, так и обсуждать нет никакого смысла все это вообще! То есть у Пети фотон порождается гравитоном, а у Феди фотон рождает нейтрино! И оба правы - так как они живут в мире своих иллюзий! Так зачем что-то обсуждать в иллюзорном мире,!
Просто открываем много разделов и каждый рассказывает в каком мире с какими физическими законами он живет.

[gnome]

Здесь как раз тема развилась на сообщении о последних исследованиях на андронном коллаэдре.
Поэтому "общий знаменатель" есть изначально. )))
gnome, почитай тему.

Скажите, а кто из присутствующих работает на этом коллайдере и если нет - то почему? Если уж все тут разбираются в тонкостях науки как те, кто в танкеЦерне, так может быть стоит написать тем ученым наше мнение? Учтут?  ???

[Val]

  Ну если наш мир иллюзорен, так и обсуждать нет никакого смысла все это вообще!

))) Ну прямо по книге "Дзен-буддизм".
К учителю подошёл один ученик и сказал
- Учитель, я понял! Нет в мире ничего!
Учитель ударил его палкой по голове, тот скорчился от боли. Учитель:
- Если ничего нет, так чего от боли корчишься?!
8)

[gnome]

У меня встречный вопрос , Серж а ты какую пилюлю бы принял красную или синюю ? Насколько важна тебе истина? Как важно тебе насколько глубока кроличья нора?

Нет смысла принимать пилюлю вообще. Почему? - так читай мой пост выше о индивидуальных вселенных. Которые иллюзорны по словам Val. Какую пилюлю не прими - все одно будет или две иллюзии, или ничего.
Вы вот сами между собой не пробовали определиться?  ;)
Иллюзорен ли эфир?

[mityok999]

 Ну если ,на то пошло ,Серж ты должен помнить , что изначально меня очень не устраивала аксиома объясняющая распространение радиоволн. С этого всё началось в принципе. Зациклился.  Ну это во первых. А во вторых ,ты уверен что в Церне изучали то о чём нам лапшу вешают?

[gnome]

  Ну если наш мир иллюзорен, так и обсуждать нет никакого смысла все это вообще!

))) Ну прямо по книге "Дзен-буддизм".
К учителю подошёл один ученик и сказал
- Учитель, я понял! Нет в мире ничего!
Учитель ударил его палкой по голове, тот скорчился от боли. Учитель:
- Если ничего нет, так чего от боли корчишься?!
8)

Так что, ученые, говорящие о иллюзорности нашего мира не правы? так зачем тогда это упоминать? Будем еще обсуждать плоская ли наша Земля или квадратная?
Вот и вся суть этих всех размышлений о массе, НЛО и эффектах. Обсуждают что-то.. И еще раз обсуждают.. И еще раз..
И что в итоге? Приятная мастурбация мозга без конкретного выхода научной теории с подписями авторов? Без публикации в научном журнале?

[mityok999]

У меня встречный вопрос , Серж а ты какую пилюлю бы принял красную или синюю ? Насколько важна тебе истина? Как важно тебе насколько глубока кроличья нора?

Нет смысла принимать пилюлю вообще. Почему? - так читай мой пост выше о индивидуальных вселенных. Которые иллюзорны по словам Val. Какую пилюлю не прими - все одно будет или две иллюзии, или ничего.
Вы вот сами между собой не пробовали определиться?  ;)
Иллюзорен ли эфир?

Серж эфир материален,(не иллюзорен) поскольку всё обозримое и материальное завязано на нём.

[Val]

 Получается, что формула для Силы притяжения должна быть:

Ft= f(G)*(f(m1)*f(m2))/f(R);

А для энергии:
E= f(m)*f(c);

И только для земных условий эти формулы принимают привычный нам вид. А раскрытая (настоящая) форма этих выражений нам пока не известна.

[gnome]

Ну если ,на то пошло ,Серж ты должен помнить , что изначально меня очень не устраивала аксиома объясняющая распространение радиоволн. С этого всё началось в принципе. Зациклился.  Ну это во первых. А во вторых ,ты уверен что в Церне изучали то о чём нам лапшу вешают?

Меня не устраивает  наличие смерти физического тела. И что? Это что-то меняет?  ???
Вас не устраивает какая-то аксиома? - Ну так предложите свою! Но только со всеми экспериментальными данными, расчетами и пр.
И докажите всем, что Вы правы. И не тут, а научному обществу.

Вас обманывают ученые из Церна? Лапшу вешают?   Так скажите это автору этих слов

Цитата: Val от Сегодня в 03:15:06
Здесь как раз тема развилась на сообщении о последних исследованиях на андронном коллаэдре.
Поэтому "общий знаменатель" есть изначально. )))
gnome, почитай тему.

Чего он там обсуждает на основании навешенной лапши?
Вы вот, граждане, сейчас полностью своим примеров подтвердили мою правоту. Вы не хотите или не можете придти к единому мнению между собой о основаниях и лапше, а что-то тут мне доказываете.
Ну, так я вот тут свое мнение написал об таких обсуждениях "плодотворных", а теперь буду просто ждать когда Вас покажут по телевизору. В Стокгольме.  ;)
;D