Научная уфология: вариант построения.

[ALBA]

Если чесно, притомили уже . Вам, Олег, говорят одно, а вы все поворачиваете в русле собственного субъективного виденья .

[Олег Васильевич]

Я кстати тоже прочитал про инциденты, произошедшие в г. Орске. Весьма интересно, но меня не покидает ощущение бредовости, алогичности контактов первого рода. Вообще описание контактов первого рода больше похожи на сон, в котором отсутствует какая либо логика, причинно-следственная связь. ...

BELIAL, я начал свою уфологическую деятельность с желания найти признаки неадекватности в тех картинках якобы действительности, которую дают эти контактеры. Больше всего (целый год и более) я работал с 12-летней девочкой Верой П. по случаю 90-0416(г.Орск). Вот она какая - в анонсе:
http://www.youtube.com/watch?v=zywTSVMNK0Q

Что я выявил для себя:
Что она не лжет, это точно.
Говорила она очень искренне. Кроме того, эта девочка очень ответственна, как в семье, так и в школе.  Никто из ее социального окружения не заподозрил ее во лжи. Ни отец, ни мать, ни учительский коллектив, ни подруги (со всеми с ними мне пришлось пообщаться по этому поводу), и даже не муж (когда она вышла замуж спустя десять лет).

Это галлюцинация? - НЕТ.
Галлюцинации имеют свойство повторяться у данного человека. У нее ранее таких случаев не было. Не было их и позже - см.например, статью орского журналиста об этой девочке уже нашего времени:
http://www.youtube.com/watch?v=zywTSVMNK0Q

Это ее неконтролируемая фантазия? То есть сон, не осознаваемый ею? - НЕТ. 
Фантазия - это свободный полет воображения. При большом разворачивании ее, фантазии, при опросе, всегда возникают противоречия - как внутри описания, так и по отношению в тем или иным элементам действительности.  Их я не нашел, хотя задавал ей сотни различных вопросов в разное время, в разных условиях, как уже по ранее спрошенным деталям события (надеясь, что она забудет, что она говорила ранее, и теперь скажет иное) так и по новым и новым его нюансам. Все ее ответы я записывал на диктофон, затем распечатывал в машинописи, чтобы сделать сравнительный анализ между ее ответами на одни и те же вопросы. Особых расхождений не нашел... То есть. эти описания очень устойчивы во времени.

Ну, что еще может быть, BELIAL?
Очевидно что что-то есть еще, что мы сегодня не знаем.

[Владимир Кукольников]

Я уже Вам писал, что на уфологическую тематику вопросы мне нужно задавать на самом форуме, а не в личке...  Иначе я буду вынужден публиковать эту личку, чтобы не повторяться при ответах.  Предупреждал Вас? Предупреждал...

Где Вы там увидели вопросы по уфологии с моей стороны, это когда я спросил был ли этот случай у вас в Орске? А по вирекам я дал совет, но всё похоже мимо, поскольку Вы даже не заметили разницы того что я писал в личке и  посте #278. А по личке, что ж, если Вы делаете вид или действительно не понимаете... может быть правы те кто утверждают, что по морали после "ночных бабочек" журналисты идут вторыми, хотя о первенстве вопрос конечно спорный.

[Олег Васильевич]

Владимир Кукольникову.

Вы задавали в личке вопрос уфологический - по случаю наблюдения НЛО 90-0405 (г.Орск). В ответ я Вам дал ссылку на свою видеореконструкцию этого случая. Так какой же это тогда, по-Вашему, случай, если не уфологический?  Странная у Вас логика, Владимир. Если бы Вы спросили о дорожно-транспортном происшествии когда-то у нас в Орске, то я бы тогда не говорил, что он уфологический, этот вопрос.

По виреку Вы дали совет, но я его не принял и ответил Вам, - ПОЧЕМУ...    И всё это Вы пытаетесь скрыть от форумчан, ссылаясь на то, что это "личное"... А я личного в этом ничего не вижу. Уфология - дело общественное.

По поводу морали.
Надо предупреждать, Владимир, что Вы исповедуете мораль монахов-францисканцев, считающих "ночных бабочек" исчадием ада.  Я же пользуюсь моралью свободного гражданского общества, то есть общепринятой моралью. Где "ночные бабочки" - такие же люди, как все.  Которые продают и покупают всё, что могут. В рамках, естественно, закона.
И для Вашего сведения. С сентября 1989 года я не работаю журналистом. Так что к ним я себя давно не причисляю. Прошу это учесть.

[Владимир Кукольников]

Вы задавали в личке вопрос уфологический - по случаю наблюдения НЛО 90-0405 (г.Орск). В ответ я Вам дал ссылку на свою видеореконструкцию этого случая. Так какой же это тогда, по-Вашему, случай, если не уфологический?  Странная у Вас логика, Владимир.

Логика вполне нормальная, поскольку этот случай в Орске не имеет никакого отношения к рассматриваемой здесь теме - Вашей теории, я Вам писал: таковы правила форума. По разбору всех особенностей Ваших виреков я предложил создать отдельную тему, но Вам это предложение видимо пришлось не по вкусу и Вы от него ушли, равно как и от ответов на вопросы по Орскому ролику здесь на форуме, поскольку сказать то нечего, Вы и сами знаете, слабенькие они. Вам не в лом печатать огроменные тексты в которых мочалите одни и те же набившие оскомину догмы по "научной уфологии", а ответить пару строк конечно трудно, для этого необходимо копировать их из лички, вот это очень логично!

Я же пользуюсь моралью свободного гражданского общества, то есть общепринятой моралью. Где "ночные бабочки" - такие же люди, как все.  Которые продают и покупают всё, что могут.

Значит я всё таки попал в десятку, развеяли последние сомнения на Ваш счёт. К Вашему сведению далеко не все продают и покупают всё, что могут, есть люди с принципами, но Вам этого не понять, это для Вас неактуально.
Думаю тему обсуждения теории пора закрывать, все уже высказались, да и Вы Олег поисписались, выводы по дискуссии делайте сами.

[BELIAL]

Я кстати тоже прочитал про инциденты, произошедшие в г. Орске. Весьма интересно, но меня не покидает ощущение бредовости, алогичности контактов первого рода. Вообще описание контактов первого рода больше похожи на сон, в котором отсутствует какая либо логика, причинно-следственная связь. ...

BELIAL, я начал свою уфологическую деятельность с желания найти признаки неадекватности в тех картинках якобы действительности, которую дают эти контактеры. Больше всего (целый год и более) я работал с 12-летней девочкой Верой П. по случаю 90-0416(г.Орск). Вот она какая - в анонсе:
http://www.youtube.com/watch?v=zywTSVMNK0Q

Что я выявил для себя:
Что она не лжет, это точно.
Говорила она очень искренне. Кроме того, эта девочка очень ответственна, как в семье, так и в школе.  Никто из ее социального окружения не заподозрил ее во лжи. Ни отец, ни мать, ни учительский коллектив, ни подруги (со всеми с ними мне пришлось пообщаться по этому поводу), и даже не муж (когда она вышла замуж спустя десять лет).

Это галлюцинация? - НЕТ.
Галлюцинации имеют свойство повторяться у данного человека. У нее ранее таких случаев не было. Не было их и позже - см.например, статью орского журналиста об этой девочке уже нашего времени:
http://www.youtube.com/watch?v=zywTSVMNK0Q

Это ее неконтролируемая фантазия? То есть сон, не осознаваемый ею? - НЕТ. 
Фантазия - это свободный полет воображения. При большом разворачивании ее, фантазии, при опросе, всегда возникают противоречия - как внутри описания, так и по отношению в тем или иным элементам действительности.  Их я не нашел, хотя задавал ей сотни различных вопросов в разное время, в разных условиях, как уже по ранее спрошенным деталям события (надеясь, что она забудет, что она говорила ранее, и теперь скажет иное) так и по новым и новым его нюансам. Все ее ответы я записывал на диктофон, затем распечатывал в машинописи, чтобы сделать сравнительный анализ между ее ответами на одни и те же вопросы. Особых расхождений не нашел... То есть. эти описания очень устойчивы во времени.

Ну, что еще может быть, BELIAL?
Очевидно что что-то есть еще, что мы сегодня не знаем.

Олег Васильевич, добрый вечер! Я хотел сказать не о том, что я не верю в эти случаи, даже наоборот... Я уже много лет вижу  похожие  истории,  на данном форуме кстати тоже был такой рассказ, причем к моему удивлению поверил в него даже Сергей Александров. К сожалению не смог найти эту историю по поиску, но суть была в том, что рассказчик описывал свое похищение, рыжебородого мужика, который вещал ему о какой то якобы войне хороших инопланетян против плохих. И читая все больше и больше о таких случаях, складывается какое то общее впечатление,  что наши гости из далеких галактик никогда не говорят правду, наоборот пытаются забить контактерам голову какой то чушью, в действии инопланетян не угадывается логики. Ну скажем, зачем им понадобилась именно это девочка Вера? Почему именно ей в голову была внушена мысль, выйти из школы?  Для чего им понадобилось ее катать? Да и в случае с рыбаками, чувствуется какая то алогичность, почему одного рыбака сажают на край платформы, а второго в кресло? Причем сначала сажают, а потом открывают проход для того, что бы тот сбежал? Почему Юров стал кричать " стойте! стойте!" хотя минуту назад в ужасе улепетывал от туда? Все это похоже на какой то бредовый сон, когда человек не может рационально мыслить, а лишь погружается в пучину алогичных, несвязанных видений... Почему  инопланетяне пытаются  внушить человеку какой то бред о боге, войне миров, конце света? Вы занимались этим много лет, причем лично беседовали с контактерами,  может быть у вас сложилось какое то  мнение о "ИХ" целях?

[Олег Васильевич]

...Олег Васильевич, добрый вечер! Я хотел сказать не о том, что я не верю в эти случаи, даже наоборот... Я уже много лет вижу  похожие  истории... И читая все больше и больше о таких случаях, складывается какое то общее впечатление,  что наши гости из далеких галактик никогда не говорят правду...
зачем им понадобилась именно это девочка Вера?
Почему именно ей в голову была внушена мысль, выйти из школы? 
Для чего им понадобилось ее катать? ...
почему одного рыбака сажают на край платформы, а второго в кресло?...
Почему Юров стал кричать " стойте! стойте!" ...
Почему  инопланетяне пытаются  внушить человеку какой то бред о боге, войне миров, конце света?
Вы занимались этим много лет, причем лично беседовали с контактерами,  может быть у вас сложилось какое то  мнение о "ИХ" целях?

Вечер добрый, BELIAL.

Я немного по-другому смотрю на эти "картинки", что нам рисуют эти контактанты. Я смотрю на них с позиции неопределенности. Это есть единственная правильная. на мой взгляд, позиция по отношению к таким сообщениям. Да. возможно они неадекватны. Да, возможно, они адекватны.  Вот она, эта позиция неопределенности. Оба варианта нужно доказывать, уважаемый BELIAL. 
1. Что их рассказы полностью не соответствуют действительности.
2. И - что они, эти рассказы (их содержание), полностью отражают действительность.

Ни того, ни другого практически никто не делает. Просто одни верят в существование пришельцев на основании этих рассказов, а другие - не верят (считают полным бредом).

И вот пока такая ситуация неопределенности, я голову себе забивать не буду теми вопросами, что Вы задались по содержанию этих рассказов: "почему?", "почему?", "почему?". Для меня это явно преждевременные вопросы.

Сеачала надо выйти из позиции неопределенности, объективно доказать, что эти рассказы адекватны. Это - задача уфологии. А отвечать на эти вопросы по содержанию рассказов контактантов - это уже задача другой науки - контактологии. Это контактологи должны заниматься проблемой пришельцев. А проблема уфологии - это проблема реальности-нереальности вот этих вот рассказов.  Надо превратить НЛО (а точнее объекты со стаусом "ндНЛОсвт") в корабли пришельцев, а потом отдать их на рассмотрение контактологам.  Вот - точная формулировка главной задачи научной уфологии. 

Как это сделать - я описал в топик-докладе.
Через типологический анализ.
Ну, сами посудите.  Если они реальны, эти "тарелки", из которых выходят гуманоиды, то обязательно встретится такой объект, который наблюдали вблизи независимые наблюдатели. Скажем, 13-го числа октября-месяца N-ного года "тарелка" определенного вида и формы садилась под Сорочинском (Украина) и из нее выходили гуманоиды в голубых скафандрах, которых видели Оксана Бодунко и ее подруги. А ровно через 7 месяцев 11 дней эта же "тарелка" с точно таким же видом и формой и такими же гуманоидами произвела абдукцию грибника Айвара Сайфутдинова в березовой рощи вблизи Казани. А спустя еще полгода региональные подразделения Космопоиска произвел опрос этих людей и отправили данные в Москву. А там, спустя полгода, уфологи-аналитики произвели типологический анализ описаний НЛО тарелкообразной формы и вскрыли этот факт - то, что на Украине под Сорочинском и в России вблизи Казани независимые наблюдатели видели один и тот же объект и одних и тех же гуманоидов.

Вот тогда и будет научно доказанный факт - то, что данная тарелка существует на деле! И гуманоиды иже с нею.
А пока такого нету, пока такого типологического анализа в Москве не делают, так и будет сохраняться ситуация неопределенности с этими НЛО в современной уфологии.

Вот посмотрите, сколько тарелок "висят" в Интернете, а они все разные!

[Сергей Александров]

А пока такого нету, пока такого типологического анализа в Москве не делают...

А ничего, что такой анализ в Москве (и НЕ ТОЛЬКО в Москве) уже сделан? Много лет (а то и десятилетий) назад?
А поскольку он ОЧЕВИДЕН, никто на нём специально и не задерживался - точно так же, как писатель не задерживается на алфавите.

[Олег Васильевич]

...А ничего, что такой анализ в Москве (и НЕ ТОЛЬКО в Москве) уже сделан? Много лет (а то и десятилетий) назад?
А поскольку он ОЧЕВИДЕН, никто на нём специально и не задерживался - точно так же, как писатель не задерживается на алфавите.

Да ничего, конечно, Сергей. Я не о первенстве беспокоюсь здесь, все свои 185 постов. А о плодотворности ТИ-уфологических исследований. Так что, если есть он, этот типоанализ НЛО, кто-то его уже сделал, - то давайте показывайте. Где, когда и кто именно. В какой литературе описан. Где ссылка на эту литературу.

А я же пока знаю (или наслышан) всего о трех случаях типоанализа:
1. геофизики прошлого века на основе типоанализа сообщений о наблюдении населением странных объектов открыли  шаровую молнию.
2. в 1992-93 году я лично произвел типоанализ на основе 300 сообщений о наблюдении НЛО в восточном Оренбуржье и выявил три типа НЛО - церберида, цефеида и циклоида. О результатах исследования был сделано сообщение на Первой всеуральской уфололгической конференции в Перми (1992 год), где я выступил с докладом по теоеретическим проблемам изучения НЛО.
3. на элементах морфоанализа (первой стадии типоанализа) построено уфолитературное  расследование В.Черноброва "По следам треугольника". См. фрагмент этой книги:
http://ufoorenburgsufo.g3g.ru/viewtopic.php?id=24#p91

И по поводу очевидности.
Очевидность, Серей, - это то, что всем видно, какой они ракурс наблюдения бы не выбрали. Алфавит все видят, потому постоянно его наблюдают, когда пишут сами или читают что-то чужое. Ни один из 3-х перечисленных мною случаев не может служить в качества примера очевидности. Разве что только случай с шаровой молнией ввиду широкого распространения информации о ней среди читателей. Да и то с натяжкой, потому что шаровую молнию почти все знают, но метод, как она был открыта - про это практически никто не знает.  А в науке это очень важно - знать метод, потому это инструментальное знание, оно дает возможность повторения аналогичных исследований теперь уже по другим объектам, и будь это так - очевидность метода - то сейчас бы многие бы открыли новые объекты, существование которых ранее подвергалось сомнению.

[Ariya]

- то давайте показывайте.

С нашей стороны сделано все возможное, чтобы дать то что у нас есть, осталось только приложить минимум усилий, чтобы взять и понять. Но, к сожалению, не всем дано

Объясните, почему мы вам должны чего-то давать... тем более, если просьба (если это просьба) выражена в таком тоне???? Остается ответить только одно - БЕРИТЕ!
Литературы у нас не на 158 постов, а гораздо больше и измеряется гигабайтами информации...

[BELIAL]

Данная тема мне напоминает демагогию. Дабы разрядить обстановку, прошу ознакомиться с основными правилами демагога:

1.   Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это». Контрмера:ногой с разворота
   Если тебе задают неудобные вопросы — отвечай вопросом на вопрос, например, спроси оппонента, почему его это так интересует, или поступай как музыкальная личность. А потом незаметно съезжай на другую тему — всё равно через несколько постов все забудут, какой вопрос был задан вначале. Контрмера: зае** оппонента ссылками на пост с вопросом, и с пеной у рта требовать ответа. Выигрывает наиболее упоротый.
2.   Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально. Контрмера: Лучшая защита — нападение. При первом сомнении обвинить демагога в демагогии, и пусть доказывает..
3.   Если в посте оппонента 90% неотразимых аргументов, на которые нечего возразить, проигнорируй их. Затем найди слабое место в оставшихся 10% и раскрути его. Контрмера: а) напусти на себяпохерфейс и скажи: «Это несуществено, вернемся к сути». б) всегда пиши посты со 100% неотразимыми аргументами.
4.   Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога. Контрмера: В одиночку не справиться-позови свидетелей/единомышленников, и толпой накиньтесь на несчастного демагога. Рано или поздно он уйдет под общее улюлюканье.
5.   На свете нет абсолютно бесспорных истин, поэтому опытный демагог любой пост может повернуть против оппонента:
   если кто-то высказывает экспертную оценку — скажи, что это лишь его мнение; Контрмера: «Есть мнение, и не только мое, что мнение человека, отрицающего мнение действительно знающих и понимающих что-то в данной области людей, неадекватно и не заслуживает внимания».
   Если тебе приводят какие-либо факты — скажи, что источник недостоверен; Контрмера: «Я вижу, что всё, что не соответствует вашей убогой теории, недостоверно».
   Если говорят, что дважды два четыре — ответь, что это не аргумент. Контрмера: «В таком случае у меня для Вас есть еще один».
6.   Одна из лучших тактик — довести оппонента до бешенства (у хорошего демагога это получается без труда), а когда появится хоть малый намёк на флейм, оскорбленно заяви, что у оппонентов кончились аргументы и они перешли на личности. Контрмера: молиться, молиться и еще раз молиться. Чтобы не сорваться, повторять про себя заклинание: «Бог терпел и нам велел».
7.   Другой хороший приём — апеллировать к уму оппонента. «Вы же умный человек и сами понимаете, что...» Если он всё-таки возразит, всем покажется, что он сам признал, что он идиот.
Правильный ответ: «Да, я умный человек, но я не понимаю, что... Видно, у нас с вами разные понятия об умном человеке».
8.   Похожий прием — апеллировать к уму слушателей, если таковые имеются. Например, к потрясающему эффекту приводит фраза обращенная как бы в сторону или в адрес аудитории «...но я не вижу здесь ни одного сумасшедшего, который...» Поверьте, через несколько секунд аудитория возненавидит вашего оппонента. Контрмера: «Ну вот, один все-таки нашелся».
9.   Никогда не спорь с другим демагогом. Если у тебя есть выбор на чей пост отвечать, выбирай новичков, которые наивно пытаются разговаривать с тобой, как с вменяемым человеком. Они самые лёгкие жертвы, и ты не можешь им проиграть.
10.   К демагогу не липнет грязь. Что бы тебе/о тебе ни писали, всегда оставайся бодрым, невозмутимым и лощёным. Это бесит.
11.   Не занимайся примитивной грубостью и флеймом. Едкие насмешливые подколки в сто раз обиднее. К тому же модератор не найдёт предлога заткнуть тебе рот, как бы ему этого ни хотелось, но тот же модератор вполне имеет право забанить тебя по желанию левой пятки, что отчасти является демагогией.
12.   Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что...», «только дурак не знает, что...», «давно выяснили, что...» творят чудеса. Также можно срезать такого демагога, спросив «Кто именно это выяснил? Вы таки сможете подтвердить это?».
13.   Если оппонент начинает цепляться к словам, можно процитировать древнекитайских демагогов — «Я думал, ты остроглазый лев, а ты слепая собака. Ибо если бросить камень собаке, она будет глядеть на этот камень. А если бросить камень льву, то он будет, не отрываясь, смотреть на кидающего.». Умного собеседника фраза тонко оскорбит, глупого — введет в когнитивный диссонанс. Контрмера: «И что это значит? Ви таки антисемит?»
14.   Если тебя прижали к стенке, демонстративно зевни и скажи: «Всё это полная чушь. Я считаю, что...». Аргумент «всё это чушь» принципиально неопровержим. Контрмера: вежливо назвать демагогадерьмом унылым говном, и сообщить, что его игра проиграна.
15.   Фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» — лучший друг демагога. Не бойся использовать её, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты всё равно ничего не смогут на это возразить. Контрмера: «Чья бы корова мычала, твоя бы молчала».
16.   Не бойся с наглой мордой заявлять, что белое — это чёрное, а чёрное — это белое. Как ни странно, доказать обратное очень тяжело. Контрмера: предложить оппоненту несколько способов поделения его на ноль.
17.   Для демагога нет чинов и званий. Ссылка на чей-либо авторитет никогда не является доказательством и может быть развенчана простым «А своих собственных мыслей у Вас нет?» или «пора бы уже придумать что-нибудь своё». Контрмера: «Зачем изобретать велосипед?»
18.   Запомни, что слово «обоснуй» является грубым ругательством. Если тебя обозвали «обоснуем», заяви в ответ, что всё уже было сказано раньше, и что оппоненты не умеют читать твои посты. Контрмера: цитировать пост демагога и требовать ответа. Выигрывает тот, у кого друзья мудераторы.
   Ссылку на свои предыдущие посты давать категорически запрещается — возможно, этих постов не существует в природе. Пусть оппонент поищет сам. Если не найдет, можно обвинить его в том, что он не умеет искать и вообще туп. Пусть доказывает, что он не туп и умеет искать — спорить об этом гораздо проще и приятней, нежели говорить о предмете спора. Контрмера: Назвать оппонента пустозвоном/словоблудом.
19.   Никогда не кончай спор первым. Дождись, когда оппоненты поймут, что с тобой говорить бесполезно и свалят, а потом заяви о своей победе. Контрмера: Дождись, пока демагог поймет, что не на того напал, и свалит, а потом заяви о своей победе.
20.   Если тебе нечего сказать, цитируй bash.org.ru, udaff.com, известные блоги в ЖЖ, тупичок Гоблина, а также этот сайт. Это очень круто и вызывает уважение. Возьми две или три фразы и повторяй их постоянно. Но осторожно с этим. Могут навешать ярлыков, уличить в фагготрии и троллинге. Особенно это касается ссылок на этот ресурс. Не нужно применять этот пункт к тем, у кого интеллект выше чем у собаки.
21.   Если оппонент подкован в предмете спора и ловко парирует твои доводы, обвини его в демагогии. Контрмера: аналогично.
22.   Обязательно называй оппонентов на Вы, именно с большой буквы. Не отходи от этого. Контрмера: указать, что в случаях публичных сетевых споров подобное написание неграмотно.
23.   Если тебе нечего ответить оппоненту, то следует тщательно проверить его сообщение на предмет орфографических и пунктуационных ошибок. Контрмера: учить матчасть родной язык и не делать ошибок.
24.   Высший пилотаж — отредактировать свой пост уже ПОСЛЕ получения ответа, а затем спросить: «а где я такое писал?». Контрмера: Издевательски хохоча, указать на строчку «сообщение отредактировал..» Или делать нотариально заверенные скриншотыстраницы после каждого своего поста. Баттхерт горе-демагогу обеспечен.
25.   Помни, все вокруг знают, что ты — демагог. Поэтому Вас не должно заботить их мнение. Все это ты делаешь, чтобы подняться в своих глазах, а не в чужих.
26.   Известно, что вопрос «И чо?» ломает любую аргументацию. Хотя это не прокатит, если оппонент знает фразу «Хуй через плечо», которая обосновывает любую аргументацию. Кстати, ВНЕЗАПНЫЙ удар в морду резко гасит дальнейшее желание такой аргументации. Иная формулировка: «И какой вывод вы предполагаете?»
27.   Если от тебя требуют пруфлинков, смело приводи в качестве очевидца себя или своих знакомых (без указания имён, естественно). Проверять тебя на детекторе лжи оппоненту будет проблематично, да и невежливо это. Еще можно предложить поискать в Гугле (см. также п. 17). Контрмера: «А мне соседка сказала, что ты пиздабол. Да и не только она».
28.   Если оппонент давит аргументацией, то можно сообщить ему: «Как вы ловко увиливаете от сути темы со всеми этими вашими данными, цифрами, ссылками, фамилиями, явками». Контрмера: «Лолшто?»
29.   Если обсуждаемая тема имеет общественный резонанс, аргументы ваших противников весомы и очевидны, просто заявите: «Что, в стране других проблем больше нет?» Фразу стоит подкрепить упоминанием о голодающих детишках, разгуле наркомании, преступности и т. п. «Других проблем нет?» — принципиально неопровержимая позиция. Ведь где-то обязательно голодают детишки, буйствует наркомания — ваши противники автоматически выставляются бесчувственными скотами, которые пузырятся из-за какой-то ерунды. Контрмера: «Вы слыхали, как поют дрозды?»
30.   Если тебя прижали к стенке, то в зависимости от той позиции, которую занимает оппонент, обвини его в: непатриотичности/параноидальном страхе перед Западом, русофобии/агрессивном национализме, лизании властных жёпп/неуважениии к законноизбранной власти и т. п. + стандартные «Вы в этом не разбираетесь», «Вы этого знать не можете», «Вы просто завидуете» и «сперва добейся». Контрмера: похерфейс или аналогично п. 31.
31.   Можешь как бы невзначай намекнуть на вероятную жизненную несостоятельность собеседника: «О, вы так умны! Жаль вас: должно быть, все ваше свободное время уходит на чтение умных книг, а с личной жизнью тю-тю...», «У умной женщины ум сосредоточен в голове, а у красивой — рассредоточен по всему телу». Попытка оппонента доказать обратное выставит его полным кретином. Контрмера: не поддаваться на провокацию, а резко оборвать собеседника, обвинив в переходе на личности.
32.   Обязательно навесь на оппонента ярлык «либераста», «совка», «кремлевского прихвостня», «еврея» и проч. (смотри по ситуации).
33.   Здравый смысл — то, что у демагога отсутствует в принципе: «ЕдРо — козлы, Путин — ангел» (и срать, что Путин — лидер ЕдРа). Доказывая тебе, что ты непроходимый придурок, оппонент потратит много времени и сил, и ему попросту будет не до загона тебя в угол. Контрмера: Доказывая, что демагог придурок, обращаться не к нему, а к публике.
34.   Если тебе нечего ответить, заяви, что вопрос тупой. Контрмера: «Значит, ты настолько туп, что не можешь ответить на него??»
35.   Смело приписывай оппоненту мысли, которых у него даже в голове не было. Ты великий экстрасенс! Легко отбивается прямым указанием именно на приписывание несуществующих мыслей и попытку быть экстрасенсом.
36.   В конце концов, закати истерику, лепи всё, что придет в голову (пусть даже это и не имеет к предмету дискуссии никакого отношения), или тупо начни игнорировать оппонента, а в случае требования «продолжить банкет» заяви, что ты уже все сказал и считаешь дальнейшее общение бессмысленным.
37.   Помни: «у каждого своё мнение».
38.   Чем дольше тебя считают вменяемым собеседником, тем больше лулзов. Не старайся использовать сразу все правила этой статьи как библию — быстро раскроют и перестанут обращать внимание. Опытным демагогам: познай аудиторию и подстраивайся под нее. Для тупых: то, что прокатывает на vkontakte.ru, не всегда сработает в обсуждении на новостном сайте rtr.spb.ru и наоборот.
39.   Превращай все недостатки твоей стороны в достоинства! К примеру: «И правильно что Сталин миллиард людей лично расстрелял, этим была решена проблема голода и перенаселения на планете.» Оружие действенное, но в некоторых случаях пользоваться нельзя — могут счесть психом или моральным уродом.
40.   Держи под рукой электронные энциклопедии, какие только сможешь найти. Перед тем, как отвечать на вопрос, открой энциклопедию, прочти в ней соответствующую статью а затем изложи её содержание оппоненту. Принципиально важно то, что статью необходимо именно излагать, то есть рассказывать её суть своими словами, а не копипастить её. Иначе будет фейл. Через некоторое время все вокруг будут считать тебя всезнающим, как Бог, способным вести компетентные разговоры на абсолютно любые темы. Недостаток: сей приём требует умение просто и понятно излагать чужие мысли.
41.   Если разговор идет на какие-то научные темы, не стесняйся заваливать оппонента кучей цифр, формул, графиков и прочим матаном. И чем больше его будет — тем лучше. На новичков матан оказывает воистину магическое воздействие. Смысл матана объяснять разумеется запрещается.
42.   Ссылайся на несуществующие печатные источники и приводи выдуманные цитаты из них. Один хрен, оппонент все равно не побежит в библиотеку, чтобы тебя проверять. А если побежит и нифига не найдет, всегда можно сказать, что эта книга редкая и в той библиотеке, где он был, её просто нет. Как вариант: заявить, что оппонент не умеет пользоваться библиотекой. Эффективность приёма повышается, если в перемешку с вымышленными ссылаться на существующие источники. Анонимус, окончивший универ, до сих пор помнит что этот приём на «ура» прокатывал на курсовых и дипломных, так что даже профессура ничего не подозревала.
43.   Приводи оппоненту цитаты на каком-нибудь иностранном языке, крайне желательно на том, которого оппонент не может знать, например на суахили. Давать перевод цитаты... ну ты понял.
44.   Если все аргументы закончились — попугайничай, то есть тупо копипасти свои предыдущие аргументы, причем лучше самые убедительные. Любые наезды типа «Вас что, — заклинило?» хладнокровно игнорируй. Контрмера: начать делать тоже самое.
45.   Выучи побольше всяких крылатых латинских фраз и почаще используй их в дискуссии, это создаст вокруг тебя ореол учёности в глазах окружающих. Знать, что означают цитируемые фразы хоть и желательно, но в принципе необязательно.

И напоследок: "Я думал, ты остроглазый лев, а ты слепая собака. Ибо если бросить камень собаке, она будет глядеть на этот камень. А если бросить камень льву, то он будет, не отрываясь, смотреть на кидающего"  ;)

[Олег Васильевич]

Ну, будем считать, что познакомились с демагогическими приемами ведения дисскусии, спасибо BELIAL,у. Будем впредь видеть их, и если что подозрительное появится - будем ссылаться на этот его пост.

Еще раз напоминаю, что тема у нас называется "Научная уфология: вариант построения". Какого построения? А пока теоретического. Потому что есть и практический аспект. Он связан с вопросом: а вообще, можно ли привязать эту теорию к практике современной уфологии, которая фактически является контактологией? Да еще - донаучной контактологией, т.е. такой, где еще не выкорчеваны корешки т.н. нетрадиционных подходов в изучению НЛО. Как будто бы есть какие-то "традиционные" научные подходы к этому изучению.

Ведь в ней, в этой донаучной уфологии, почти все верят в существование неких пришельцев (нЕлюдей) неведомо откуда с невиданной на земле технологией. И - в качестве доказательств (свидетельств) приводят показания так называемых "очевидцев" НЛО, в первую очередь, по контактным случаям. По самым, так сказать, "проверенным" контактным случаям.

И тогда получается, что выставляя свою научную теорию, я как бы разрушаю эту их веру в пришельцев. Как бы приглашаю их отступить на зыбкую основу неопределенности НЛО.  А кому это понравится из этих "вероносителей"? Вот им и приходится вывворачиваться под напором логики "нового варианта построения уфологии", прибегая к демагогическим приемам.

На что я тогда надеюсь?
Честно отвечу, на стремление так называемых (Виктором) "адекватных" уфологов КП внедрить  в Объединении здравые научные подходы в изучении НЛО.

А начинается все с Теории трансинформационных уфологических исследований. Вот краткий ее обзор мы с А.Блиновым (Оренбург-Космопоиск) и опубликовали здесь для изучения реакции поисковиков. Это само по себе интересно.  Не зря эта тема с 5 августа бьет на форуме все рекорды по посещаемости (по 50-100 просмотров в среднем за день).

[Ariya]

Итоги подведены, всем спасибо, все свободны )))

[Аспирант]

Тёзка, по имени и отчеству:
Вы слишком принципиальны. А принципиальность мешает слушать других людей.
К тому-же, Вы сразу завязли в обыкновенных дебрях этого форума.
Если будете отвечать на оскорбления, - то это ни к чему хорошему не приведёт.
Самая лучшая тактика, - игнорировать любые оскорбления (если Вы конечно на это способны).

[ALBA]

Тёзка, по имени и отчеству:
Вы слишком принципиальны. А принципиальность мешает слушать других людей.
К тому-же, Вы сразу завязли в обыкновенных дебрях этого форума.
Если будете отвечать на оскорбления, - то это ни к чему хорошему не приведёт.
Самая лучшая тактика, - игнорировать любые оскорбления (если Вы конечно на это способны).

Олег, вот не соглашусь с вами по поводу оскорблений. Вашего тезку сначала никто даже пальцем не трогал. Виновата узкость его угла зрения. Когда ему задавали вопросы, а он мягко говоря " обтекал", игнорируя их. Имхо , он совершенно не умеет ( и даже вроде как не хочет) слушать чужое мнение. Ему было важно предать более широкой огласке свое детище - потешить свое самолюбие - и все ...
Обьясни ( если , конечно, есть желание ) в чем я не правильно оценила персону Олега Васильевича.