Поговорим о сути и причинах полтергейста.

[TOR]

Nikita Tomin, почему ваша группа не использует портативные нейрокартографы, для работы с предполагаемым фокальным лицом- или в этом нет особого смысла?)

[Снежный]

Вообще-то я просто хотел сказать, что явление полтергейста известно конечно давно.

Обычная фальсификация мирового масштаба. Одном чудику почудилось...и понеслось.

[Nikita Tomin]

Во всех этих свободных рассуждениях нужно понимать для чего ты рассуждаешь.  Если рассуждение ради рассуждения, то пожалуйста,
Вот уж во истину говорят - горе от ума.

ps: т.е., если жена пошла в магазин, а у меня провалы в памяти, смотрю, а она посуду моет - нарушение причинно-следственной связи налицо, также как и физический с психо-физическим явлением. Т.е. жена - полтергейст. Чур меня. Тьфу-тьфу-тьфу.
Слабоватое определеньеце - для целой группы, как я понимаю.

В большинстве своём происшествия, которые люди маркируют как "аномальные" или "полтергейстные", связаны с психическими и неврологическими отклонениями очевидцев, неточностью наблюдения, неверной идентификации того или иного события и пр. При этом особо чувствительные очевидцы обращают большее внимание именно неожиданным событиям в среде и чаще всего присваивают им статус аномальных, именно потому, что для них не очевидна причинно-следственная связь. Скажем упал стакан на кухне. Если человек не нашёл естественную причину, он говорит, что причина падения аномальна. Но в 90-95% случаев подобные события и эпизоды не имеют аномальных причин. Несмотря на, в этом случае, мы говорим о феномене полтергейста, причины которого могут быть разные, в том числе и аномальные (в редких случаях). Здесь уместнее говорить о классификации полтергейста по причинам возникновения.
В вашем примере, очевидно, что при потери памяти, неожиданное присутствие жены в квартире носит именно для вас аномальный характер и Вы предполагаете, что это связано с полтергейстом.

Во всех этих свободных рассуждениях нужно понимать для чего ты рассуждаешь.  Если рассуждение ради рассуждения, то пожалуйста,
Вот уж во истину говорят - горе от ума.

ps: т.е., если жена пошла в магазин, а у меня провалы в памяти, смотрю, а она посуду моет - нарушение причинно-следственной связи налицо, также как и физический с психо-физическим явлением. Т.е. жена - полтергейст. Чур меня. Тьфу-тьфу-тьфу.
Слабоватое определеньеце - для целой группы, как я понимаю.

Предложите любое другое определение полтергейста и я Вам чётко объясню, почему оно неправильное :). Наше определение  является феноменологическим, т.е. не должно объяснять сам феномен полтергейста, а только ограничить его содержание

[Val]

Слабоватое определеньеце - для целой группы, как я понимаю.

Предложите любое другое определение полтергейста и я Вам чётко объясню, почему оно неправильное :).

Т.к. мы говорим об истинном полтергейсте, то:
Полтергейст - это шумный дух. И это в буквальном смысле так.

А теперь "чётко объясните" почему это неправильно. И заодно, зачем придумывать определение, если слово, само по себе, является заимствованным и уже в самом себе содержит определение, как то: вал, тетраэдр, додекаэдр, дизель, и т.п.. 

ps: феноменологическим, по сути, является мой вам (группе) призыв:
- Назад к первоначальному переводу!
А не ваше (группы) определение, которое не только не поясняет суть явления, а ещё больше напускает тумана. Это всё от того, что вы (группа, кто бы там ни был) не осознаёте суть словосочетания "шумный дух". Поэтому и дали определение не правильно, а неправильно.  ;)

[Val]

Лешего слышал, но не видел.
крикнет — откликается, крикнет — откликается (Нижегородская обл., Корепова 2007, 72). [/b]

Я думаю , нет необходимости всюду здесь подчеркивать , что схожие принципы наблюдаются и в отношении домовых ; и , возможно , полтергейста .

Акки... паки... иже херувимы. (языкам не обучен). А вдоль дороги мёртвые с косами стоять. И тишина...
Шутка.

Да, такой необходимости нет, т.к. это две большие разницы.

[Nikita Tomin]

Т.к. мы говорим об истинном полтергейсте, то:
Полтергейст - это шумный дух. И это в буквальном смысле так.

А теперь "чётко объясните" почему это неправильно. И заодно, зачем придумывать определение, если слово, само по себе, является заимствованным и уже в самом себе содержит определение, как то: вал, тетраэдр, додекаэдр, дизель, и т.п.. 

Определение "полтергейст - шумный дух" относится к ненаучному подходу. Вместо того, чтобы хоть как-то объяснять феномен, такое определение только добавляет двусмысленность и неопределённость. Кроме того нельзя определять неизвестное через неизвестное.

ps: феноменологическим, по сути, является мой вам (группе) призыв:
- Назад к первоначальному переводу!

Мне кажется Вы сами слабо разбираетесь в первоначальном термине "полтергейст". Действительно слово «Poltergeist" от немецких слов "poltern" – "шуметь", "стучать", "бушевать" и "Geist" – "дух", "гений", "призрак" [1, 2]. Но при этом, в немецком существительное "Geist" не обязательно означает дух умершего, он также может быть переведено как «интеллект», «живой ум», «образ мыслей». Более того, сами немцы не так часто употребляют слово «Poltergeist" для определения подобных аномальных событий. Чаще всего они используют термин "Spuk", которое имеет несколько значений [3]. В литературном или «высоком немецком»  оно означает «призрак, привидение, нечистую силу», в разговорном же понимании - это ещё и «шум, гам, безобразие». Иной раз немцы используют дополнительную дифференциацию в виде «Spukgeistern» [4]. Под этим термином понимается феномен, который проявляет себя внезапно и непредсказуемо, в основном в виде визуальных проявлений (призраков, привидений), но уже не шумит и не кидается вещами. Для «шпукгейстерна» характерно, то, что он может быть, значительно растянут и даже неограничен по времени (в отличии от классического полтергейста).  Кроме того, в немецких источниках присутствуют и иные подразделения этого феномена – "klopfgeist" (где "klopfen" – "стучать") и "neckgeist" ("necken" – "дразнящий", "хитрый", "злобный")
Уверяю Вас, мы хорошо знакомы с первоисточниками, но сути они не меняют, ибо представляют лишь мифологическое определение этого феномена.

[1].   Faulmann, K.. Etymologisches Worterbuch Der Deutschen Sprache. Halle. 1893. s. 31
[2].   Das Digitale Wörterbuch der deutschen Sprache [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.dwds.de/
[3].  Kluge, Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache, 23. Auflage Berlin 1995, S. 784.
[4].  Houran, J., Lange, R., Schmeidler, Gertrude R., Beloff, J. Hauntings and Poltergeists: Multidisciplinary Perspectives. McFarland, 2007. – S. 3-7, 66-68, 163-166.

[Val]

 Я не сомневаюсь в том, что вы знакомы с первоисточниками. Поэтому и процитировал Грибоедова.
Смотрите, как человек, никогда даже не слышавший о полтергейсте, сможет хоть что-то понять о полтергейсте из вашего определения:
"Полтергейст – это физические и психофизические процессы и явления, происходящие в бытовой сфере жизни человека с кажущимся нарушением причинно-следственных связей"

Просто задумайтесь над определением, с этой точки зрения.
И потом, термин "определение" должен включать определяющее слово (например, после тире). Например:
электромагнитное поле - это особый вид материи... (определяющее слово - материя);
Коммунизм - общественный и экономический строй... (опр. слово - строй);
и из wiki:
Определе́ние (или атрибу́т) — в синтаксисе русского языка второстепенный член предложения, обозначающий признак, качество, свойство предмета...

Из вашего определения следует, что "полтергейст - это ... процесс и явление...", и следовательно не обозначает ни признак, ни качество, ни свойство предмета. Даже сам предмет не обозначает никак. Разве только является второстепенным членом предложения.

т.е. "Процессы и явления бытовой сферы человека с нарушением причинно-следственных связей называется полтергейстом".
Даже если вы (вся группа, выродившая такое замечательное определение) добавите туда "физические" и "психофизические", то это не добавит пользы самому определению.

Полтергейст - это не "что", а "кто". А вы обозначили не причину, а только следствие его проявления и то довольно туманно.
Я уже приводил пример, и Вы согласились, что да. А как же под определение может подпадать что-либо другое в зависимости от обстоятельств? Тогда это не определение а Дышло - куда ткнул, туда и вышло.
Вы предложили предложить :) мне определение. Учитывая то, что ваша группа потратила немало времени, хоть и без особого успеха, даю более точное определение:

"Полтергейст – это невидимая живая сущность, производящая физические и психофизические процессы и явления, происходящие в бытовой сфере жизни человека с кажущимся нарушением причинно-следственных связей"

[Nikita Tomin]

"Полтергейст – это невидимая живая сущность

Ну опять Вы определяете одно неизвестное "полтергейст" через другое неизвестное "невидимая живая сущность". Это не определение. Вы только вдвое умножаете закадку

[Val]

"Полтергейст – это невидимая живая сущность

Ну опять Вы определяете одно неизвестное "полтергейст" через другое неизвестное "невидимая живая сущность". Это не определение. Вы только вдвое умножаете закадку

А если так:
"Полтергейст – это одухотворённая нематериальная субстанция, производящая физические и психофизические процессы и явления, происходящие в бытовой сфере жизни человека с кажущимся нарушением причинно-следственных связей".

(только что подсмотрел в энциклопедию БСЭ и скомпилировал).

[TOR]

"Полтергейст – это одухотворённая нематериальная субстанция,

влияние извне еще нужно доказать

[Val]

"Полтергейст – это одухотворённая нематериальная субстанция,

влияние извне еще нужно доказать

Теорема Ферма спокойно себе работала без доказательства 358 лет. И ни чё.

[TOR]

"Полтергейст – это одухотворённая нематериальная субстанция,

влияние извне еще нужно доказать

Теорема Ферма спокойно себе работала без доказательства 358 лет. И ни чё.

речь о том, что такое определение может указывать на ложный путь в изучении феномена - вас это не смущает?

[vstalk]

Полтергейст - это не "что", а "кто".

Вы можете предоставить факты , доказывающие живую сущность полтергейста.

[Val]

речь о том, что такое определение может указывать на ложный путь в изучении феномена - вас это не смущает?

Вы можете предоставить факты , доказывающие живую сущность полтергейста.

Для тех, кто с ним встречался доказательств не требуется. Я с ними встречался. Это обычные души умерших людей.

[Мираж]

Каждый новый вопрос порождает еще пару дополнительных. Каждая новая формулировка - еще несколько вопросов. Попытки дать определение полтергейсту  - это попытка трех слепых на ощупь понять что перед ними из известной притчи о слоне. Каждый щупает часть животного и делает свои выводы.
Полтергейст как находится вне сферы нашего современного понимания. Мы видим только часть *объекта*, фиксируем кто хобот, кто хвост. И поэтому дать научное определение  на данном этапе исследований просто невозможно. По причине неполноты знаний о самом явлении. Можно бесконечно ломать копья в спорах о наукоподобном названии этого феномена, но к понятию ЧТО ЭТО все эти попытки никоем образом не приведут. Для описания нового животного специалисту надо иметь само животное для осмотра или хотя бы его труп. Но в случае с *полтергейстом* мы видим только следы неясные на траве и удивляемся - как это создание может перемахнуть через высоченный забор. Следы вроде как копыт, но ведь коровы не прыгают, а у птиц  - лапы. Это как пытаться дать научно - обоснованное описание химеры с точки зрения физиологии. Или - как и чем питается кентавр.
Как я считаю, все эти споры - преждевременны. И свидетельствуют о попытке исследователей просто изобразить бурную деятельность на бумаге ввиду отсутствия значимых фактов. По крайней мере, никто не может предъявить не то что достоверное видео, но даже фото *слона*.
Уж извините, но факты (а точнее в данном случае их отсутствие!) - факт упрямый.  ;)