Фотки с кругами

[radioman]

Шнеки "живут " в горе!

На фото 1179 "шнек" запечатлен в виде небольшой дуги. То есть, в тот момент, когда он меняет направление движения.  Можно предположить что от фотовспышки все "шнеки" мгновенно разворачиваются и летят ОТ ВСПЫШКИ, поэтому на фотоснимках мы видим их перепендикулярно объективу, как бы в разрезе. Но нестыковка этой версии в том, что диаметр шнеков слишком большой, в сравненни с их видом сбоку.

Ну и что в итоге? С одной стороны - *можно предположить*
С другой стороны - *но нестыковка этой версии..*, *диаметр шнеков слишком большой..*
Ну если *нестыковка* - тогда зачем писать все это? Странно.
Возможно, это были летающие пирожки, но мясом не пахло.. ;D

[Andrey]

----------*стоял какой-то режим (я не очень в нем разбираюсь),*-----------------
Ну если Вы не разбираетесь, как снимаете - тогда зачем вообще сомневаться в подлинности всех снимках НЛО и неведомо чего на фотографиях? Или только Вы снимаете правду, а остальные - оптические эффекты?

На религиозного фанатика похожи вы, так как вам все равно какую чушь нести лишь бы доказать свою правоту. Если мне все равно какой у меня был выставлен режим, то это что автоматически меня записывает в ряды даунов? А вы наверное сразу вылезли из этих рядов, как только прочитали инструкцию к своему фотоаппарату...
Таким как вы доказать ничего не возможно, гибкости ума не хватает.

[radioman]

----------*стоял какой-то режим (я не очень в нем разбираюсь),*-----------------
Ну если Вы не разбираетесь, как снимаете - тогда зачем вообще сомневаться в подлинности всех снимках НЛО и неведомо чего на фотографиях? Или только Вы снимаете правду, а остальные - оптические эффекты?

На религиозного фанатика похожи вы, так как вам все равно какую чушь нести лишь бы доказать свою правоту. Если мне все равно какой у меня был выставлен режим, то это что автоматически меня записывает в ряды даунов? А вы наверное сразу вылезли из этих рядов, как только прочитали инструкцию к своему фотоаппарату...
Таким как вы доказать ничего не возможно, гибкости ума не хватает.

Если Вам все равно, *какой у меня был выставлен режим..* - вообще-то режим обычно выставляют в фотоаппарате.. ;D
Ну а если Вам все равно, какой режим выставлен в Вашем фотоаппарате, то Вам не все равно, что Вы сняли? Или для Вас самое главное - просто где-то что-то опубликовать? Хоть черный кадр?
И по поводу даунов - не хамите, парниша! Это Вам авторитета не прибавит!
Пока что ясно одно - у кого-то *не хватает гибкости ума*, дабы пользоваться аппаратурой с пониманием того, как и что может отобразиться в кадре.  Но это только подрывает авторитет Вас как исследователя.  Как Вы сами утверждали:
ЭТО ПЕЧАЛЬНО ТОЛЬКО ДЛЯ ВАС.

[Andrey]

Мне не нужен авторитет, я эти деньги не зарабатываю.
И исследователем я себя не называл.

А ваше понимание как что может отразиться в кадре основано лишь на вашей вере в то, что этого нет и быть не может.

Для тех кому лень читать, повторяю: Я сделал несколько снимков подряд с одного и того же места в течении примерно 2 минут. На первых снимках объектов было много, на последних не было вообще. Что за пылесос всю пыль высосал в момент?
Без вспышки шнеки видны, со вспышкой нет. Спрашивается, с какого х... мухи при вспышке становятся прозрачными?

[Andrey]

И еще, У какой это мухи одно крыло, которое крутится вокрух нее? У шнеков отчетливо видна спираль...

[Zеt]

И когда же, наконец, люди поймут, что главная деталь любого фотоаппарата - мозг оператора?
"Круги" - пылинки, подсвеченные встроенной вспышкой.
"Чёрточки" - насекомые, зафиксированные в движении из-за более длительной (чем со вспышкой) выдержки.

Думается, что категорическое утверждение (о насекомых) следует подкреплять  выкладками, иначе оно выглядит весьма бледно.
Посчитаем.  Средняя скорость самого быстрого насекомого -  стрекозы  составляет - 30 км/ч. Или 8 метров в секунду. Длина шнека на фотографии составляет 8-15 см. Чтобы стрекоза на фотографии вытянулась в шнек такой длины (10 см) понадобится время 12 мс.
В автоматическом режиме в фотоаппратах применяется выдержка 1/250 сек или 4 мс. А значит длина насекомого должна быть в несколько раз меньше даже в самом благоприятном случае когда насекомое летит перпендикулярно (а не наклонно) объективу. 

[Zеt]

Версия о "пылинках" тоже несостоятельна, так как явно просматриваются круги, которые находятся внутри пещеры. Что интересно: сама "пылинка" не подсвечена, но ореол от "пылинки" (по версии Александрова) достаточно различим (фото 1180). Это явление  нельзя объяснить как эффект подсветки пылинки.

[Zеt]

Некоторые круги находятся внутри пещеры так, что видна лишь часть их сектора без центра.

[Andrey]

Я в интернете видел фото хорошего качества этих кругов. Так вот там четко видна кольцевая структура и при том в каждом кольце свет преломляется на цвета, так же как и от стеклянной сферы. Что это, как не отражение света от прозрачного объекта. Преломление света показывает, что это именно объект со своей структурой, а не какой-то там случайный эффект.
Да, и пускай умники, раз они знают из-за чего это происходит, снимут в своей квартире один снимок с кругами и один без них.

[Andrey]

На счет шнеков со вспышкой, то в принципе, какие-то белые точки есть на фото. Значит они и со вспышкой и без нее видны. Признаю, версия световой природы не состоятельна.

[Andrey]

Да, и в интернете поглядел шнеки с других ракурсов, все-таки там не спираль, а раздвоенный след. Согласен с насекомыми.

[Andrey]

Правда, все равно не понятно, почему  они такие белые, слишком яркие для насекомых. Можно было бы сказать, что это отражение света от крыльев, но на 1191 видно что крылья занимают примерно вдвое больший объем, по сравнению с телом. Сопоставляя размеры можно сказать, что на снимках внутри пещеры крылья вообще не зафиксировались, зафиксировалось только тело. Ну так, что же оно так светится? Да и не видел я насекомых со столь длинными крыльями и таким коротким телом, обычно крылья не превышают размеров тела.

[Сергей Александров]

В автоматическом режиме в фотоаппратах применяется выдержка 1/250 сек или 4 мс. А значит длина насекомого должна быть в несколько раз меньше даже в самом благоприятном случае когда насекомое летит перпендикулярно (а не наклонно) объективу. 

А какая выдержка применяется при съёмке (автоматической) в условиях пониженной освещённости?

Версия о "пылинках" тоже несостоятельна, так как явно просматриваются круги, которые находятся внутри пещеры. Что интересно: сама "пылинка" не подсвечена, но ореол от "пылинки" (по версии Александрова) достаточно различим (фото 1180). Это явление  нельзя объяснить как эффект подсветки пылинки.

Это не "моя" версия;) Это ВООБЩЕ НЕ "версия" - это доказанный факт.

[Andrey]

"Это ВООБЩЕ НЕ "версия" - это доказанный факт." - а можно ссылочку на доказательства?

[фakт]

а шнеки пытались  поймать?