машина времени

[Blaster]

Я агитирую за научную достоверность.

О какой научной достоверности может идти речь - если все о чем здесь спорится - есть ни что иное как математическая абстракция?!?
Нужен фундаментальный опыт правильно представленный исходными данными и логически объясненный без предвзятости и антогонизма...

Что скажете все-таки насчет исследования продольного колебания гипотетического эфира с гипотетическими предполагаемыми характеристиками амерной модели?

[Tula]

Разве  , кто то ,  вправе запретить , кому то ,  ставить эксперименты  ,  если они конечно не несут потенциальной опасности    ?    : )    

[Сергей Александров]

Научная достоверность может быть только одна - подкреплённая экспериментальными или наблюдательными данными. Внимание: ИЛИ НАБЛЮДАТЕЛЬНЫМИ!
Евгений, повторяю: опытов за прошедшее столетие было "до и больше". К сожалению, их результаты НЕ ИМЕЮТ однозначной интерпретации. Но что-то они дали, какие-то результаты. Теория, достоверно описывающая реальное мироустройство, должна объяснять ВСЕ ЭТИ результаты - как минимум. И не опираться на фальсифицированные данные, как это в своё время произошло с теорией относительности...

[Tula]

Вот с этого момента поподробнее пожалуйста  , кем и что было фальсифицировано  .  А то как то не однозначно получается , или ОТО обман или  ....  .           

[Blaster]

Вот с этого момента поподробнее пожалуйста  , кем и что было фальсифицировано  .  А то как то не однозначно получается , или ОТО обман или  ....  .           

Дык об чем и речь...

[ташков]

Хмм...многое я понять не смог тут, но про эфирную теорию я знаю...и я верю в нее, по моему теория относительности может спокойно сосуществовать с эфирной теорией и друг другу они мешать уж точно не будут. Эфир существует.

Да они могут сосуществовать, просто ТО делает гипотезу эфира ненужной а потому лишней
(бритва Оккама)

[Сергей Александров]

Пожалуйста.
Одним из главных "подтверждений", сыгравших колоссальную роль в признании ТО, считаются результаты экспедиции А. Эддингтона, 1919 г. Якобы, фотографии звёзд в окрестностях Солнца, сделанные во время полного солнечного затмения, показали предсказанное ТО искривление хода лучей звёзд в гравитационном поле Солнца. Оценку этих "результатов" см., например, здесь: http://www.elibrary-antidogma.narod.ru/bibliography/eddington.htm
Однако известно из писем самого Эддингтона (давно опубликованных на русском языке), что результаты экспедиции были СОЗНАТЕЛЬНО ПОДОГНАНЫ  с целью оказания политической поддержки активному участнику пацифистского движения А. Эйнштейну...

[Rjcnz]

Никакая теория не верна. Все теории - плод внутренних изысканий конкретных людей. Чаще, бывает как раз наоборот - не наблюдение рождает теорию, а теория рождает наблюдение. Удачной теория может быть только у тех, кто не привязывается ни к каким теориям. Нет теории Эйнштейна, нет теории Эфира. Все они - лишь формулировка отдельных личностей относительно увиденной изнутри истины, а не какого то там "учебника".

[Blaster]

Уважаемый Константин! Теория она на то и теория что бы ее доказывали и опровергали. 2 х 2 даже не всегда равно 4, чего уж говорить об СУЩНОСТИ МИРОЗДАНИЯ с точки зрения жалких созданий - людишек, толком даже не могущих решить - то ли им фальсифицировать, то ли им брать взятки, то ли им воевать, то ли убивать, то ли молиться, то ли петь, то ли плакать или смеяться и т.д.! Сколько людей - столько и мнений, а это знаете ли вот с такой т.з. отнюдь не есть хорошо - ибо истина постоянно где то рядом... А еще амбиции... амбиции... амбиции и много-много эмоциональности...
Никакая наука не выдержит такого прессинга баламутов и прихлебаев. Если и есть зерно истины - его сразу замнут и растопчут если не вонючими грязными сапогами "миротворцев" - так чистенькими лакированными туфлями чиновников и политиканов!

[Blaster]

..Чаще, бывает как раз наоборот - не наблюдение рождает теорию, а теория рождает наблюдение. Удачной теория может быть только у тех, кто не привязывается ни к каким теориям. Нет теории Эйнштейна, нет теории Эфира. Все они - лишь формулировка отдельных личностей относительно увиденной изнутри истины, а не какого то там "учебника".

Вот как раз теория эфира и есть теория на наблюдениях а ТО - лишь подгонка, хотя и на удивление живучая и где-то даже работоспособная... до поры-до времени пока ее не стали востребовать а не просто изучать как красивую абстракцию...

[Blaster]

Никакая теория не верна. Все теории - плод внутренних изысканий конкретных людей. Чаще, бывает как раз наоборот - не наблюдение рождает теорию, а теория рождает наблюдение. Удачной теория может быть только у тех, кто не привязывается ни к каким теориям. Нет теории Эйнштейна, нет теории Эфира. Все они - лишь формулировка отдельных личностей относительно увиденной изнутри истины, а не какого то там "учебника".

Не совсем понял конкретную мысль целого поста - лишь отдельных фрагментов, но скажу, что отдельные личности не должны брать на себ так много, что создавать такие фундаментальные труды в одиночку!!!  Это чревато ошибками, что имеет место в ТО и никто слова не может сказать ибо все так утомились видимо в ожидании это чуда - что скоренько все приняли на веру не особо вникая в достоверность и логику. А ведь почему то никто не учитывает безусловного превосходства Тесла в то время и их сотрудничество с Эйнштейном. Он то признавал существование эфира! А думаю этот факт стоит многого!

Человеческий мозг не всеобъемлем и поэтому у человечества есть принцип приемственности - каждое поколение переосмысливает опыт предыдущего и добавляет что то свое посильное. Эйнштей же решил напрочь перечеркнуть все и вот что получилось...  Так нельзя и так нельзя Константин! Надо все-таки учитывать существующие приоритеты.
Ну ясное дело что все это ИМХО где-то на 50 % :)

[Tula]

Сергей  ,  ладно допустим несознательный Эддингтон искажал действительность заместо Солнца  . Но это не мешает реально существовать гравитационным линзам  .    

[Сергей Александров]

Но это не мешает реально существовать гравитационным линзам  .   

Да ну?
Во-первых, ВСЕ наблюдения "гравитационных линз" неоднозначны, если это не так - пожалуйста, примеры. Т.е., ответ на вопрос, существуют ли они - пока неоднозначен...
Во-вторых, если они существуют, вопрос ведь ещё и количественный! Тот ли "коэффициент преломления" у линз, который предсказывает ОТО, или другой? Есть ведь и альтернативные теории, предполагающие наличие гравитационных линз!

[Tula]

То что гравитационные линзы существуют вполне можно убедится просто взглянув на фото этого объекта  ,  более наглядного подтверждения ОТО не придумал бы и  Эддингтон  .  : )    
А за точность измерения коэффициента преломления  ,  отвечают серьёзные дядьки  , причём отвечают своей научной репутацией  ,  перед такими же серьёзными дядьками  .  Конечно можно предложить сговор между всем научным   сообществом  ,  направленный против рядовых искателей истины  .  Только это будет уже не нигилизм  ....

[Manopad]

Уважаемый Александр .
К сожелению  ОТО не дает не какого  физического смысла,  не времени не гравитации, говоря лиш об искривлении  пространства времени, в близи масс. А введение тёмной материи в обиход астрономов был сделан для того, чтобы сохранить картину мира которую рисует  Т О. Что касается гравитационных линз, то их хорошо описывает механический Эфир Ньютона, не говоря о более поздних его моделях. Даше в моей работе, Материя как временной резонанс эфира. Гипотеза времени. Нашлось место для описания принципа гравитационного линзирования. Хотя работа писалась 4 года назад, и некоторые взгляды претерпели изменения, в частности на строение ядра атома. Это не говорит что физический смысл статьи утерен. По видимому  вы с ней не знакомы.
Даю ссылку.  http://zolpropor.h16.ru/Path-X-Kosirev/time-dark--X-2.htm