машина времени

[amga]

По современным представлениям, скорость света в вакууме — предельная скорость движения частиц и распространения взаимодействий."

Действительно, не очень современное представление. Недавняя серия публикаций на тему взаимодействия ставит под сомнение "предельную скорость ... распространения взаимодействий" (это не о скорости света).
Если же говорить о скорости света, то эта постоянная, скорее свойство среды (вакуума), чем свойство самого света.
Теперь о "священной преданности" современным научным понятиям и законам. Я думаю, для многих они как спасательный круг. Можно спокойно держаться на плаву, успешно реализовываясь в рамках "современной научности", оберегая ум и психику от не нужной напряженности, можно столь же успешно топить оппонентов, "оторвавшихся от круга".
Приведу пример изменения "сугубо научной точки зрения":
Именитые физиологи, изучавшие функциональную деятельность мозга животных,  многие годы утверждали, что у животных только "рефлексы и инстинкты", и никакой умственной деятельности. И весь научный мир кивал: "Да, да, только рефлексы и инстинкты".
Потом, столь же успешно начали утверждать, что "есть некоторые элементы разума". И снова весь научный мир: "Да, да, есть некоторые элементы разума".
Теперь, не менее успешно и на каждом углу: "...Определенный уровень разума (разумности)". И снова все: "Да, да...!" 
Т.е. сколь успешно менялась очередная "научная" доктрина, столь же успешно к ней подстраивались флюгеры, для которых научная деятельность скорее бизнес, чем попытка сделать что-то реальное в науке или, на худой конец, продвинуть идею, даже чужую.
Не в обиду присутствующим. Это призыв: "Не топите идеи, если не можете предложить что-то своё и отложите в сторону менторский тон". Ведь многие имеют хорошее образование и знают законы физики, но рискуют авторитетом и ищут нетривиальные решения.
 

[GreyHeaded]

Во первых  энциклопедию какого года издания?

Советую для начала ознакомиться с азами, например с
http://ritz-btr.narod.ru/matveev.html
http://lib.ru/TEXTBOOKS/TEACH/Physics/node2.html

Во  вторых  кто и когда проверял что скорость света  фундаментальная постоянная , взять хотя бы результаты радио зондирования венеры?

То, что скорость света – фундаментальная постоянная доказано несколькими десятками опытов за предыдущие столетия. Исторически первыми и самыми известными являются опыты Майкельсона, Морли и Физо.

И наверное в третьих, для понимания принципов машины времени нужно не только высшие образование, но и начальное соображение.

Для высшего образования необходимо как минимум начальное соображение. Однако начального соображения, в том числе на троих, недостаточно для получения высшего. После третьего стакана, если не закусывать и не понимать принципов, можно улететь на машине очень далеко.

[GreyHeaded]

GreyHeaded: По современным представлениям, скорость света в вакууме — предельная скорость движения частиц и распространения взаимодействий."

Действительно, не очень современное представление. Недавняя серия публикаций на тему взаимодействия ставит под сомнение "предельную скорость ... распространения взаимодействий" (это не о скорости света).

Когда авторы недавних публикации получат признание мирового сообщества физиков и Нобелевскую премию в придачу, тогда к этой теме и вернемся. До этого они должны если не доказать, то хотя бы обосновать свои утверждения. До сих пор ничего внятного суду общественности представлено не было.

Если же говорить о скорости света, то эта постоянная, скорее свойство среды (вакуума), чем свойство самого света.

Вы к слову вакуум забыли добавить «физический», чтобы показать эрудицию. Грамотному ясно, что речь идет о постоянстве скорости света в вакууме = свойствах физического пространства-времени по отношению к присутствию массы-энергии.

Теперь о "священной преданности" современным научным понятиям и законам. Я думаю, для многих они как спасательный круг. Можно спокойно держаться на плаву, успешно реализовываясь в рамках "современной научности", оберегая ум и психику от не нужной напряженности, можно столь же успешно топить оппонентов, "оторвавшихся от круга".

А можно на плаву и не держаться. Достаточно с головой нырнуть в псевдонаучный омут постэфирных, торсионных, энерго-информационных, и прочих полей, даже делать на этом неплохой бизнес
http://www.vesti.ru/only_video.html?vid=248529
«Оппонентам» же классической физики следует найти богатого спонсора, лучше государство, и раскрутить его по образу и подобию ссылки выше.

Т.е. сколь успешно менялась очередная "научная" доктрина, столь же успешно к ней подстраивались флюгеры, для которых научная деятельность скорее бизнес, чем попытка сделать что-то реальное в науке или, на худой конец, продвинуть идею, даже чужую.

Сразу видно далекого от науки человека. На классической науке большой бизнес не сделать, а вот на неклассической - очень просто (гороскопы, магия, гадание, экстрасенсорика и пр.).
Вспомните историю создания теорий квантовой и ядерной физики, теории относительности Энштейна, теорию Дарвина еще раньше... Любая настоящая научная мысль проходит три этапа. 1. Этого не может быть, потому, что не может быть никогда. 2. В этом что-то есть. 3. Разумеется, это же так очевидно.

Далеко не всем теориям удается пройти этот тернистый путь и получить заслуженную награду. Многие спотыкаются на первом этапе. И знаете почему? Потому, что пытаются оспорить выводы теорий, которые стали классикой,  подтверждены и доказаны огромным количеством экспериментов. Даже самые безумные идеи заслуживают внимания, но при одном условии: если они смотрят на мироздание более широким взглядом, чем предшественники,  и сводят «классику» к частным случаем новой картины мира.

Не в обиду присутствующим. Это призыв: "Не топите идеи, если не можете предложить что-то своё и отложите в сторону менторский тон".

Какие идеи (озираясь по сторонам и заглядывая под стол)? Звучит как не критикуйте повара в ресторане, который приготовил пересоленный суп и подгоревшую котлеты – приготовьте сами. Если я не могу предложить идей на уровне Энштейна, значит ли это, что не имею права критиковать дворника Сашу за его фантазии о вечном двигателе?

Ведь многие имеют хорошее образование и знают законы физики, но рискуют  авторитетом и ищут нетривиальные решения.

Бросьте. Рискуют авторитетом академики, директора крупных исследовательских институтов и центров. И слава Богу, иначе наука бы превратилась бы в сумасшедший дом. Другие ничем не рискуют, предлагая очередную ахинею.

Действительно, не очень современное представление. Недавняя серия публикаций на тему взаимодействия ставит под сомнение "предельную скорость ... распространения взаимодействий" (это не о скорости света).

Когда авторы недавних публикации получат признание мирового сообщества физиков и Нобелевскую премию в придачу, тогда к этой теме и вернемся. До этого они должны если не доказать, то хотя бы обосновать свои утверждения. До сих пор ничего внятного суду общественности представлено не было.

Если же говорить о скорости света, то эта постоянная, скорее свойство среды (вакуума), чем свойство самого света.

Вы к слову вакуум забыли добавить «физический», чтобы показать эрудицию. Грамотному ясно, что речь идет о постоянстве скорости света в вакууме = свойствах физического пространства-времени по отношению к присутствию массы-энергии.

Теперь о "священной преданности" современным научным понятиям и законам. Я думаю, для многих они как спасательный круг. Можно спокойно держаться на плаву, успешно реализовываясь в рамках "современной научности", оберегая ум и психику от не нужной напряженности, можно столь же успешно топить оппонентов, "оторвавшихся от круга".

А можно на плаву и не держаться. Достаточно с головой нырнуть в псевдонаучный омут постэфирных, торсионных, энерго-информационных, и прочих полей, даже делать на этом неплохой бизнес
http://www.vesti.ru/only_video.html?vid=248529
«Оппонентам» же классической физики следует найти богатого спонсора, лучше государство, и раскрутить его по образу и подобию ссылки выше.

Т.е. сколь успешно менялась очередная "научная" доктрина, столь же успешно к ней подстраивались флюгеры, для которых научная деятельность скорее бизнес, чем попытка сделать что-то реальное в науке или, на худой конец, продвинуть идею, даже чужую.

Вспомните историю создания теорий квантовой и ядерной физики, теории относительности Энштейна, теорию Дарвина. Любая настоящая научная мысль проходит три этапа. 1. Этого не может быть, потому, что не может быть никогда. 2. В этом что-то есть. 3. Разумеется, это так очевидно.

Далеко не всем теориям удается пройти этот тернистый путь и получить заслуженную награду. Многие спотыкаются на первом этапе. И знаете почему? Потому, что пытаются оспорить выводы теорий, которые стали классикой,  подтверждены и доказаны огромным количеством экспериментов. Даже самые безумные идеи заслуживают внимания, но при одном условии: если они смотрят на мироздание более широким взглядом, чем предшественники,  и сводят «классику» к частным случаем новой картины мира.

Не в обиду присутствующим. Это призыв: "Не топите идеи, если не можете предложить что-то своё и отложите в сторону менторский тон".

Какие идеи (озираясь по сторонам и заглядывая под стол)? Звучит, как не критикуйте повара в ресторане, который приготовил пересоленный суп и подгоревшую котлету – приготовьте сами. Если я не могу предложить идей на уровне Энштейна, значит ли это, что не имею права критиковать дворника Сашу за его фантазии о вечном двигателе?

Ведь многие имеют хорошее образование и знают законы физики, но рискуют  авторитетом и ищут нетривиальные решения.

Бросьте. Рискуют авторитетом академики, директора крупных исследовательских институтов и центров. И слава Богу, иначе наука превратилась бы в сумасшедший дом. Прочие ничем не рискуют, предлагая очередную ахинею.

[GreyHeaded]

Сори за двойной пост, рука дрогнула, а исправить уже нельзя.

[x-p]

Sagittarius

Не лучше ли для начала решить более простую проблему — изоляции некого «объема» от «времени» окружающего пространства. А потом до создания МВ рукой подать(пнуть ногой с правильной стороны).

Мистер, а вы не думаете, что вне времени ничто существовать не может. Ни материя, ни энергия в нашем понимании, ни процессы. Что время, как энерго-информационная составляющая, может быть основой, несущей
всего этого. Оно задаёт суть всевозможных явлений, различных процессов.

Ну где-то так, причем о том, что "скорость ЕГО протекания меняется" можно только находясь за пределами, скажем так, этой воображаемой модели.

Почему воображаемой модели. Если взять за пример, что наша реальность есть отображение некоего волнового процесса на материально-молекулярном уровне, то вполне можно допустить, что существуют и другие подобные волновые процессы которые выражены всё также материально. Причём все они могут находится в некой условной точке как например различные цвета спектра которые составляют белый цвет, находятся рядом, в одной полосе. Примерно также могут существовать и различные временные потоки, вместе и в тоже время раздельно, не пересекаясь.

Если исходить из практической модели, то может лучше всего будет попытаться задетектировать другой временной поток, с другими параметрами и характеристиками который может находится рядом с нашим. Потому как я не представляю, как можно словить параметры
нашего временного потока если он является неотъемлемой частью твоего существования...

GreyHeaded

Современная наука не знает иных способов замедления-ускорения времени и сжатия-расширения пространства, как через присутствие или отсутствие ОГРОМНЫХ масс-энергий

Весьма сомнительное утверждение. Время вряд ли можно замедлить-ускорить. На то оно и время. Кроме того подобное утверждение основано исключительно на косвенных "фактах".

[GreyHeaded]

GreyHeaded: Современная наука не знает иных способов замедления-ускорения времени и сжатия-расширения пространства, как через присутствие или отсутствие ОГРОМНЫХ масс-энергий

Весьма сомнительное утверждение. Время вряд ли можно замедлить-ускорить. На то оно и время. Кроме того подобное утверждение основано исключительно на косвенных "фактах".

Еще раз прошу, почитайте Стивена Хокинга – живого классика, одного из наиболее влиятельных и известных физиков-теоретиков нашего времени, автора работ по космологии, гравитации и путешествиям во времени. http://psylib.org.ua/books/hokin01/index.htm

Привожу оттуда цитату с небольшими сокращениями:

«Предсказание общей теории относительности состоит в том, что вблизи массивного тела типа Земли время должно течь медленнее... Это предсказание было проверено в 1962 г. с помощью двух очень точных часов, расположенных: одни на самом верху водонапорной башни, а вторые – у ее подножья. Оказалось, что нижние часы, которые были ближе к Земле, в точном соответствии с общей теорией относительности шли медленнее. Разница в ходе часов на разной высоте над поверхностью Земли приобрела сейчас огромное практическое значение в связи с появлением очень точных навигационных систем, работающих на сигналах со спутников. Если не принимать во внимание предсказаний общей теории относительности, то координаты будут рассчитаны с ошибкой в несколько километров!»

[Sagittarius]

Лень самому писать. Не копи-пастить же! Вот почитайте. http://starbridge.3dn.ru/publ/11-1-0-204
Ну хотя-бы в качестве развлечения.
Сам раньше был приверженцем создания "машины времени". Кое что из информации урывками попадалось. То Чернобров по TV, то статья околонаучная (интернета не было)... И вот, как-то так, однажды сложились обстоятельства, что было много лишнего времени. Так же начал фантазировать, прикидывать что и как доложно быть устроено... Ну и в процессе пришел к неожиданному (тогда) для себя выводу: ВРЕМЕНИ (в том виде как его тут многие представляют - в виде потоков, полей, хрононов и прочей белиберды, которой никто ничем не может опроеделить) просто НЕТ!
Попробуйте сами объяснить те явления (ну хотя бы некоторые), которые вы ранее относили исключительно на факт ВРЕМЕНИ, с помощью известных и относительно изученных явлений.
Эту страничку (ссылка выше) нашел недавно и совсем случайно. А до этого, в 2008-м, нашел подтверждение своих выводов здесь http://www.chronos.msu.ru. Посмотрите по фамилии - Б. В. Куксенко и И.И.Кузьмин.
Так что - вот так.

[android]

Sagittarius, наудивление у нас опять мысли схожие--время это только понятие, но я всё ж допишу главу именно потому что дам в ней некоторое понимание энерго-информационного пространства--в нём бывают многие, но вот хотябы примерного описания что же это такое никто в КП так и не дал. Я имею некоторый опыт и вскоре им поделюсь--и вы узнаете и про хронопутешествия в нём.

[GreyHeaded]

Вот почитайте. http://starbridge.3dn.ru/publ/11-1-0-204

Читаем:
«Пространство по определению бесконечно, и бесконечность, не имеющая границ, не может искривляться».

По поводу «искривления бесконечности».
Когда я учился в десятом классе средней школы, учитель физики задал нам домашнее задание: объяснить, что из бесконечности пространства Вселенной не следует его безграничность. И чтобы у детей ум за разум не зашел, дал подсказку: рассмотрите возможность, что наша Вселенная подобна поверхности воздушного шарика.
Многие сразу сообразили, что если трехмерное пространство замкнуто само на себя, подобно поверхности шара, то можно бесконечно двигаться по любому направлению в нем. Однако шар имеет весьма определенные размеры и границы. Тогда мы должны допустить, что наша трехмерная Вселенная находится внутри (как минимум) четырехмерного пространства. Что за загадочное четвертое измерение, – может быть время или неизвестные науке иные (параллельные, альтернативные) миры?
Гипотеза существования космических суперструн, - свернутых в момент Большого Взрыва измерений пространства-времени, дает очередную пищу для ума. В любом случае говорить, что наша Вселенная бесконечна и не имеет границ – как минимум, необоснованно.

Читаем дальше.
«Структура пространства может под воздействием гравитации в каких-то частях уплотняться и, как следствие, разряжаться в соседних областях.»

Сжатие-растяжение пространства – это и есть искривление, если мыслить в четырех или больше измерениях. Чтобы убедиться в этом, достаточно увидеть как искривляют волны (области расширения-сжатия) зеркальную поверхность пруда.

Дальше читаем.
«Могут искривляться траектории движущихся тел, но не само пространство».

Автор труда «Самая великая иллюзия нашей вселенной - это Время» мыслит в геометрии Евклида. Однако, может искривляться пространство, а траектории тел быть прямолинейными. Такое случается на поверхности шара в геометрии Римана.

Читаем дальше.
«Время не может искривляться, потому что его просто нет в природе.»

Хорошо известна апория древнегреческого философа Зенона:
«Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится от неё на расстоянии в 100 метров. За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха проползёт 10 метров. Когда Ахиллес пробежит 10 метров, черепаха проползёт ещё 1 метр, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности».
Следовательно, делает вывод философ Зенон, Ахиллес не догонит черепаху, и движения нет в природе.

Напомню самое древнее «опровержение» апории: один из философ, не в силах на словах оспорить парадокс, попросту встал и начал ходить взад и вперед, демонстрируя, что движение (и время, как его производная) существует.

[Uncle Mike]

 

Материалы, доступные в открытом доступе, не смогли убедить меня в том, что разница хода времени внутри установки и за ее пределами не может быть объяснена ПРЯМЫМ влиянием сильного электромагнитного поля на работу механических и электронных часов.

Вот кстати, интересный вопрос. Когда в каких-либо установках или в так называемых аномальных зонах используют электронный хронометр для фиксаций изменений хода времени  - такой подход забраковать просто, объясняя изменения показаний хронометра непостредственным воздействием электромагнитного поля (или неэлектромагнитного типа физических воздействий) на кристаллическую структуру полупроводника и ее модификацией. А вот как быть с механикой? Как на механизм механических (пардон за тавтологию) часов воздействует сильное электромагниное излучение (или неэлектромагнитный интенсивный процесс)?
Вероятно и тут, я предполагаю, имеет место модификация материала, влияющая на тонкую механику хода часов, не более.  Но этот вопрос более спорный и сложный

[Manopad]

GreyHeaded
Я просил вас высказать свою точку зрения на физический смысл фотона и предела скорости света. А вы отослали меня к класикам ,, Марксизма - Ленинизма,,
На мой взгляд , фотон представляет вращающеюся поперечную волну в эфире или физическом вакууме как вам удобней. А вот продолная волна обладает другими характеристиками распространения. А что касается растояния ( Метрики пространства) то это сколько этолонных длин материи вложится в данный отрезок, а не илюзорное время пролёта фотона.
На счёт времени и сознания. Время это переход вариабельного будущего в одно вариантное прошлое, хотя у прошлого есть варианты.
android
А вам я пожелаю удачи в написании статьи.  Ведь смена мировозрений происходит через поколение.


Набирал пост 2 раз первый более обширный  почемуто не прошёл.

[GreyHeaded]

Как на механизм механических (пардон за тавтологию) часов воздействует сильное электромагниное излучение (или неэлектромагнитный интенсивный процесс)?
Вероятно и тут, я предполагаю, имеет место модификация материала, влияющая на тонкую механику хода часов, не более.  Но этот вопрос более спорный и сложный

В механических часах очень много всяческих пружин и шестеренок. Внешнее электромагнитное поле должно наводить в них вихревые токи. Вихревые токи могут нагревать пружины часов, и вызывать их деформацию вследствие эффектов теплового расширения-сжатия. Удлинение-сжатие пружин и может (помимо всего прочего) вызвать тот самый эффект замедления-ускорения времени.

[GreyHeaded]

...А вы отослали меня к класикам  Марксизма – Ленинизма...

К живому классику современной физики. Прошу любить и жаловать.

На мой взгляд , фотон представляет вращающеюся поперечную волну в эфире или физическом вакууме как вам удобней.

В современной теории поля считается, что фотон – квант электромагнитного поля. При желании вы легко найдете в литературе подтверждение этому. Любое поле после Планка в физике квантовано, даже гравитационное. Тему эфира физики «прикрыли» более сотни лет назад, но оказывается, идея живет в массах.

А что касается растояния ( Метрики пространства) то это сколько этолонных длин материи вложится в данный отрезок, а не илюзорное время пролёта фотона.

С 1983 года за международный эталон длины (1 метр) принято расстояние, которое проходит свет в вакууме за промежуток времени, равный 1/(299792458) секунды. Скорость света в вакууме равна 299792458 м/с. Также напомню, что с 1967 г. 1 секунда равна 9192631770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133.

[x-p]

GreyHeaded

Оказалось, что нижние часы, которые были ближе к Земле, в точном соответствии с общей теорией относительности шли медленнее.

Во-во. Они шли медленее только в точном соответствии с общей теорией относительности. Но вот самого факта внешего физического воздействия именно на часы так и не было доведено. Именно тяготение пощупать нельзя. Мы можем видеть воздействия чего-то на что-то которое и
называем тяготением.

Sagittarius

ВРЕМЕНИ (в том виде как его тут многие представляют - в виде потоков, полей, хрононов и прочей белиберды, которой никто ничем не может опроеделить) просто НЕТ!Попробуйте сами объяснить те явления (ну хотя бы некоторые), которые вы ранее относили исключительно на факт ВРЕМЕНИ, с помощью известных и относительно изученных явлений.Так что - вот так.

Как сказать, как сказать...

http://www.veinik.ru/science/experiment/article/416.html

http://www.veinik.ru/science/experiment/article/829.html

http://www.ntpo.com/patents_medicine/medicine_7/medicine_397.shtml

http://www.rexresearch.com/kaznachv/kaznachv.htm

Uncle Mike

Когда в каких-либо установках или в так называемых аномальных зонах используют электронный хронометр для фиксаций изменений хода времени  - такой подход забраковать просто, объясняя изменения показаний хронометра непостредственным воздействием электромагнитного поля (или неэлектромагнитного типа физических воздействий) на кристаллическую структуру полупроводника и ее модификацией. А вот как быть с механикой?

Так не привязывайте изменение хода времени непосредственно к часам. Возьмите другой, любой процесс или явление которое вы знаете как происходит в нормальных условиях и в условиях изменённого хода времени. Например кристаллизацию какого-либо вещества.

[Rjcnz]

Есть два времени. Первое - это время создаваемое движением Земли вокруг Солнца. Это время всем нам известно лет с пяти-шести. Ещё это время, называют "астрологическим".

Но есть другое (второе), отличное от первого "время". Оно не измеряется ни длинной ни секундой. То есть, к нему не применима формула Эйнштейна. Выше тут писали "да ну мол на все эти филосовские заморочки, ведь есть длинна "L", и этим мол всё сказано". А вот и нет. Эта длинна "L" не способна описать всех процессов во вселенной, поэтому там где самоограничивается длинна эль - там вы и зайдёте в тупик.

Время L/c - это то что в первом абзаце. То есть, есть некий путь, и есть некий второй путь. Второй "путь", смещается относительно первого пути, создавая эффект по имени "время". Вот это и  есть то самое "L/c".

Не задавались ли вы вопросом, действительно ли указанные пути "смещаются", или это лишь реальная иллюзия, которую "сложно" постичь? Вот например: вращается с ускорением круг. А в нём два кольца, большое и маленькое. Маленькое кольцо за одно и то же время, проходит меньшее расстояние. Чтобы нагнать большое кольцо, маленькое должно вращаться быстрее. Как будет происходить догоняние? Если представить себе проходимые кольцами пути, то можно обнаружить, что догоняние - это не движение пути по пути, а пригонка одного пути к другому. И эта пригонка обеспечивается величиной ускорения малого кольца.

Время можно представить как коэффициент ускорения малого кольца внутри круга. Если коэффициент равен единице - то "время" никуда не течёт (один путь не смещается относительно другого). А если кожффициент ускорения малого кольца выше или ниже, то время соответственно, "утекает" вперёд и назад.

То есть, то что "время" - "идёт", это прямая причина того, что некая "энергия", питающая "время" равна такой-то энной величине, вот что я хотел сим примером с кольцами показать. Если некая "энергия", обеспечивающая "течение" времени изменится, то и скорость его "течения" изменится, так же как при ускорении внутреннего малого кольца в круге, который я привёл в пример.

Заметьте, что несмотря на изменение проходимых кольцами путей (движение одного в другом), при смещении их "естественных" ускорений (---*) колец, сами кольца относительно друг друга никуда не сместились. Смещение одного пути в другом происходит за счёт того что второй путь "ускоряется", нагоняя первый путь - вот это и есть "время". Однако, вообще, в идеале, икакого смещения путей нет. Это так кажется, что они смещаются, и что-то куда-то "движется". На самом деле ничто никуда не "движется", а лишь изменяет свою энергию, или как в примере, "меняет коэф. ускорения".

То есть, если у всех предметов одинаковая "энергия" - ни один предмет не сможет двигаться относительно другого. Для начала движения, необходимо, чтобы хотя бы один предмет среди множества других, имел отличную от их, "энергию".

*"изменяющийся под общим ускорением круга путь малого кольца, дополнительно изменяющийся, под дествием дополнительной силы ускорения". То есть, за секунду например, длинна проходимого малым кольцом пути изменилась с 2 до 4 метров. Это ускорение на два метра в секунду. При дополнительном ускорении длинна проходимого пути изменится с 2 до 6 метров например, что равно ускорению 4 метра \ сек. Постепенно, за счёт дополнительного ускорения, скорость малого кольца достигнет скорости большого и обгонит её. Так как каждую сек. скорость малого кольца повышается не навеличину поворота всего круга с кольцами, а на большую величину, то скоро оно по своей скорости сравняется со скоростью большего кольца.

Весь круг двигается с ускорением, потому что подразумевается, что "энергия времени" по аналогии, не может быть равна нулю. Если может, тогда круг либо неподвижен, либо его скорость постоянна.

А теперь аналогии с температурой жидкости в ёмкости. Вместо коэф.ускорения колец в круге, здесь коэф.изменения температуры. Чем температура жидкости активнее изменяется - тем быстрее она выпаривается. В одной части жидкости температура изменяется с такой-то скоростью... - всё как в примере с кольцами. Затем кольцо разрушается, достигнув больших скоростей, и улетев куда-то в угол комнаты, замедляет свои скорости. Аналогично и с другим примером: вода испаряется, достигнув критической температуры, а затем охлаждается, конденсируется из пара обратно в жидкое состояние.

Дак вот, как с паром так и скольцами: необходимо "оторвать" кольцо от общего круга, и приклеить к оторвавшимся прежде кругам. Или "испариться", а затем "сконденсироваться" в испарившейся прежде жидкости. Причём отметьте, что вся жидкость УЖЕ испарилась прежде, поэтому возможно путешествие как в прошлое, так и в будущее.

Ну а теперь про проволочную катушку на сердечнике... Земля сердечник,время - провод. Изменяющицйся переменный ток - течение времени. То есть, надо полагать, что если ток в катушке постоянный, то время "течь" не будет, так? Ведь "параметры тока" у постоянного тока не меняются, стало быть время там "застыло"? На если параметры меняются, то как? Как переменный ток синусойдальной формы, импульсной или ещё какой? Ведь переменный ток бывает разный. Бывает даже не ток. Бывает просто импульс тока. Дак что конкретно? Единичный мпульс тока, или стабильно переменный ток-синусойда? И если переменный ток-синусойда, то это промодулированный ток? И куда этот ток записывается? (ведь говорили, что все его изменения куда-то записываются) И как попасть в это "куда-то", если говорили, что путешествие во времени - это путешествие внутри записанной в это куда-то информации об изменениях тока в катушке? И почему, для путешествия во времени достаточно замыкания соседних витков провода? Насколько я знаю, ток во всём проводе всегда неизменен на всех его участках. Изменения тока - это изменения его во времени, а не на разных участках пути, проходимого им (если "электроток" вообще "проходит" как Э.Д.С.). Поэтому замыкая соседние витки, вы изменяете лишь ёмкость и индуктивность катушки, это никак не может вас вернуть к "предыдущему моменту изменению тока". Вобщем, божий человек, может ваш пример про катушку и не туфта, но наличие одних только тапочек, не даёт мне информации о ногах хозяина, вот так.

Поэтому я обойдусь своими примерами, более мне понятными.

Всё на чём основываются все дискусси о времени сводятся к китам:

1 Теория Эйнштейна

2 Квантовая Теория

3 Древняя теория о семи планах бытия и многомерности пространства

4 Древняя теория о дуализме бытия, и божьей троице (переходные процессы состоящие из трёх частей, например "прошлое-настоящее-будущее")

5 Древняя теория о делимости и дискретности, и сплошности и неделимости (и как следствие, невозможность познания оного до тех пределов, где оно не обрывается)

6 Теория о познании окружающего мира методами логики, эксперимента и "из третьих рук".

7 Теория о неопровержимости теорий и несокрушимости фундаментальных законов.

8 Теория об абсурдности или вразуметельности конкретных теорий. О степени невозможности невозможного.

9 Теория о непрошибаемости задроченных в институте мозгов на их возбуждение, вследствие их задроченности.

10 Теория о "прогрессивном уме человечества" как о непременнном качества каждого человека. Теория о излишней гордости людей за себя.

11 Теория о том, что Эйнштейну было 60 лет на момент его пика научной карьеры, а Николе Тесла было 40. На самом деле пик карьеры обоих приходится на 27 лет, что как бы намекает, что молодые мозги более правильные и как бы намекает, что прислушиваться надо к молодым и активным учёным, а не тем, кому за 40.

12 Теория о том, насколько теория годится на Нобелевку и кто конкретно за это ответит, если созданная теория изначально не принадлежит никому конкретно.

Я подумал, и обнаружил, что между ними есть непосредственная связь. Одно перетекает в другое. Просто понятия внутри этих теорий обозначаются разными словами, хотя по сути эти понятия описывают одни и те же объекты. Просто на разном языке. Одна теория описывает их математикой, другая - красивыми религиозными сравнениями например "небесная и земная тверди", другая - ещё иными способами и аналогиями. В итоге как в притче о пяти людях, которые щупали слона, и так никто и не сказал, что слон - это слон. Каждый пытался всех других убедить, что слон - это труба, так как держал его за ногу, другой говорил, что слон - это лист капусты, так как держался за его ухо... а слон просто был слоном. Ни трубой ни капустой.

PS Прошу прощенья за ошибки в грамоте и выражениях, "за которые можно и получить". И за то, что этот пост в чём то неадекватен.