Снимал в 2005, (Ленинградская область) в конце лета на цифровую мыльницу Rekam (дефект матрицы исключен, есть другие фотографии этой камерой).
Погода обычная, немного облаков, осадков не было.
Объект не двигался, несколько раз поменял цвет с красного на белый и исчез.
На фотографии явственно видна ветка поверх света, блик исключается.
Долго думал, отсылать - не отсылать, но тут был со знакомым диспут насчет этой фотографии и решил таки отослать.
Хочется узнать мнение экспертов.
Заранее спасибо.
(http://s004.radikal.ru/i208/1005/21/f56c7c87d9c2t.jpg) (http://radikal.ru/F/s004.radikal.ru/i208/1005/21/f56c7c87d9c2.jpg.html)
Оригинал:
(http://s45.radikal.ru/i109/1005/2e/2544b3e9449ct.jpg) (http://radikal.ru/F/s45.radikal.ru/i109/1005/2e/2544b3e9449c.jpg.html)
похоже на дорожный знак с отражающим покрытием, оригинал прикрепите
Оригинал можете выложить? Есть ли другие фото из серии? В самом деле, очень похоже на дорожный знак, отразивший свет вспышки.
Цитата: H20 от 21 мая 2010 г., 22:46:39
похоже на дорожный знак с отражающим покрытием, оригинал прикрепите
Добавил в верхний топ
Лес этот знаю очень хорошо, это место тоже. Исключаются фонари, отражающие элементы. На следующий день, утром (вечером идти туда совсем не хотелось) проверил место съемки - ничего объясняющего дефект на фотографии не обнаружил.
А другие снимки с наличием этого предмета есть? Просто если снимок с артефактом один, а на других его нет- это меняет дело.
Цитата: Фагот от 21 мая 2010 г., 23:34:39
А другие снимки с наличием этого предмета есть? Просто если снимок с артефактом один, а на других его нет- это меняет дело.
С этой штукой точно один, т.к. появилась она ненадолго и желания фотографировать ее особо не было (я может и скептик, но все равно было не очень уютно).
Попробую на архивных CD поискать фотографии из этой серии, может и несколько снимков делал. Но оставил только этот снимок, в других особой художественной ценности, как вы понимаете, нет.
____
Посмотрел. Следующая фотография - днем в городе, предыдущая - работа.
Для того, что бы посмотреть на работу матрицы - фотография той же камерой через 3 дня в тоже время, примерно при той же погоде:
(http://s52.radikal.ru/i135/1005/07/888e0518e31ft.jpg) (http://radikal.ru/F/s52.radikal.ru/i135/1005/07/888e0518e31f.jpg.html)
А я думаю что очень похоже на насекомое, освещенное вспышкой, недалеко от объектива.
К этому и клоню. Поэтому и вопрос, одиночный ли это кадр... Уж больно похоже на пересвеченое насекомое в таком случае.
Цитата: Фагот от 22 мая 2010 г., 01:48:44
К этому и клоню. Поэтому и вопрос, одиночный ли это кадр... Уж больно похоже на пересвеченое насекомое в таком случае.
Спорить не буду; но с точки зрения логики как может зеленый цвет листвы деревьев вдалеке может оказаться выше по слою чем собственно свечение?
Даже при цветовом анализе получается, что судя по интенсивности отраженного света фокус на объекте должен быть как минимум на расстоянии метра от объектива (я смотрю на интенсивность оставив один цветовой канал). А на таком расстоянии насекомое просто физически не сможет отразить столько света.
То, что зелёный цвет листвы кажется зашедшим за края - лишь следствие формы самого объекта, т.е объект имеет такую форму.
Цветовой анализ тут ничего не даст - область пересвечена полностью. По поводу фокуса - судя по отличной проработке листа, расположенному ближе всего к камере, опт. система сфокусирована отнюдь не на бесконечность, а скорее даже на весьма близкое расстояние. Т.е., насекомое будет в зоне резкости, будучи даже на уровне самых близких листов.
Кроме того, если посмотреть на объект с более подробного изображения, то хорошо видна форма объекта, весьма похожая на насекомое, с крыльями/надкрыльями и даже антеннами.
(http://s39.radikal.ru/i085/1005/bd/e9468822cd7f.jpg)
Поправочка небольшая - когда что-то подобное говорят, не стоит расценивать это как окончательное решение по анализу. Это лишь аргументированная версии. Версия есть, аргументы есть... Дальнейшее за обсуждением.
если насекомое, где форсированный след? сколько герц дадите :) ?
Засветка вспышкой, о треке нет и речи- он просто абсолютно непроработан из-за недостаточной освещённости объекта) А где вспышка светанула - там он и зафиксировался.
ну вот, еще одно насекомое разоблачено... только не пойму , а к чему был рассказ о том что сначало обьект был белым потом красным, а потом резко исчез, катализатор для анализа?
Похоже на шаровую молнию. Говорят она иногда имеет неустойчивую форму (колеблется)... Да, ещё и цвет может быть переменным. Хотя не уверен.
Цитата: H20 от 22 мая 2010 г., 13:11:39
... а к чему был рассказ о том что сначало обьект был белым потом красным, а потом резко исчез, катализатор для анализа?
Сто пудово ;)
Олень, на шаровую как раз НЕпохоже, ибо имеем дело с отраженным светом вспышки. Самосвечение выглядело бы иначе и кроме прочего, оставило бы траекторию, т.к. заметно неслабое смещение камеры за время экспозиции. Более-менее чёткие только засвеченые вспышкой области. Если обратите внимание на фон, заметите размытие движения.
Читал вас, все вроде правильно но вы кой что забыли - при съемке ночью (или в условиях недостаточной освещенности), автоматика фотокамеры выставляет фокусное расстояние следующим образом. Если объект далее чем на 3-4 метра, то диафрагма ставится автоматикой на бесконечность. Для этого автоматика камеры, светит узким лучом (бывает оранжевым, синим или зеленым), в это время автомат камеры пытается сфокусироваться на чем либо, на что этот луч попадет. Если луч не попал на листья растении (в данном случае этого не случилось, поскольку листья вне фокуса и переосвещенны). На основании полученных при калибровке данных, автомат камеры выбирает диафрагму, выдержку и мощность вспышки. Насекомое которое попало в кадр, расплылось просто от того, что оно НЕ В ФОКУСЕ, вот и все...
Влад, речь не о том, что оно идеально в фокусе, а о том, что даже близкое расстояние достаточно для проработки частей насекомого, оно не выглядит размытым кругом. А диафрагма как связана с фокусировкой? Она только на ГРИП влияет, по метаданным, там 3,2 что и соотв. усовиям плохой освещенности, как вскзывается раскрытая диафрагма на глубине резкости - сам знаешь.
Хех, в том то и дело - что в данном случае, камера прощупав лучом пространство перед собой, не нашла ни одного объекта на котором можно сфокусироваться. Поняв, что пользователь решил снимать открытое пространство (в данном случае поле), режимы оптики были установленв НА ФОТОГРАФИРОВАНИЕ ПАНОРАМЫ, следовательно все что ближе пары метров от объектива просто не попадает в фокус... насекомое как НЕ ИДЕАЛЬНО в фокусе, оно ВООБЩЕ ВНЕ ФОКУСА.
- Подобный опыт, вы можете провести самостоятельно на штативе в темной комнате, просто расставив предметы от объектива через 2-3 метра. А затем, заклеив окошко излучателя луча фокусировки, клейкой лентой, обманите электронику камеры и получите очень наглядный кадр с расфокусированным передним планом и достаточно четкой переферией.
C работой камеры всё и так понятно, не к чему объяснять) Просто если бы объект был совсем вне фокуса - сам понимаешь, что бы тут было в кадре. Он, конечно, вне фокуса, но в зоне, достаточной для отработки крупных деталей формы. Размыто, но видно.
Точнее будет - контура формы...