http://files.mail.ru/P9D3S1
Снято этим летом в пещере недалеко от села Старая Брянь заиграевского района к востоку от Улан-Удэ
Причем, когда я в слух сказал, что на снимке получилось много духов, на следующей фотографии их количество сразу уменьшилось, а потом и вовсе пропали.
Забыл добавить. Делал сразу по две фотографии, на тех что со вспышкой, появлялись круги, без вспышки летающие черточки.
и что можно сказать?
Я скажу, что для меня это было примечательно. А вы, если хотите, скажите что-то сами. )
чувства не какие не присутствовали возле пещеры?
Да нет. Я вообще не чувствительный. Весь отпуск чувствовал лишь удовольствие от того что наконец-то выбрался из Москвы... )
Местный краевед рассказывал, что в гражданскую в этой пещере белые красноармейцев гранатами закидали; что шаман раньше тут ошивался; что в старину местное племя тут прятало свою принцессу от Чингисхана, которая потом утопилась рядом в речке; ну и были находки древних петроглифов, правда сейчас от них ничего не осталось. В общем, пещерка обжитая.
но наличие объектов налицо и здесь чувства как раз должны проявляться ведь самый лучший прибор это человек, а если по твоим словам был шаман то пещера вас допустила к себе. А вы заходили туда?
Заходил. Она совсем маленькая, где-то 3*3. Высоко находится. Сидеть шаманить удобно... ))
Но как я уже сказал, я совсем не чувствительный. В той поездке меня и к Итигелову допустили. Мои спутники говорили о море ощущений, эмоций, а у меня опять все ровно. В общем, не пробиваем. )))
смотри а то заразишся .я так понял что они не любят когда их фоткают?
Чем заражусь? Стану таким же круглым и прозрачным? ))) Ну так все помрем в конце концов...
По всей видимости не любят. Но может если бы я не озвучил то, что я их вижу, они бы и не убежали. Скорее, они не привычны к вниманию к себе.
На фото 1193.jpg типичный "шнек".
Я думаю линии внутри пещеры имеют ту же природу, просто снято издалека и при другом освещении.
я про спутников и море ощущений,а скромность украшает даже призраков.
Кстати на этом фото (1191) четко видно, что спиралька вокруг линии состоит из множества ребрышек. Если предположить, что этот объект движется с большой скоростью и вытягивается в кадре только потому, что не успевает запечатлеться, то он должен выглядеть как маленький шарик с торчащей в сторону палочкой, при движении эта палочка вращается вокруг него и в растянутом виде получается линия и спиралька.
Почему я думаю, что это именно вытянутое изображение, потому что внутри пещеры в линиях наблюдается множество маленьких шариков, как будто именно маленький шарик не успел схватиться на снимке. И то же самое на фото 1191 и ребрышками в спиральке.
Почитал отзывы на этом форуме по поводу этих кругов, почему-то большинство считают это дефектом и отражением от пыли. По моему весьма примитивное мышление. Неужели никто не рассматривал фотографии в большом разрешении, ведь в интернете такие изображения можно найти...? Там же четко видна структура объекта от которого отражается свет, даже видно как свет в нем преломляется на разные цвета по типу радуги...
почему . я считаю что это не дефект . мог бы сказать больше да не так поймут.
Шнеки "живут " в горе!
На фото 1179 "шнек" запечатлен в виде небольшой дуги. То есть, в тот момент, когда он меняет направление движения. Можно предположить что от фотовспышки все "шнеки" мгновенно разворачиваются и летят ОТ ВСПЫШКИ, поэтому на фотоснимках мы видим их перепендикулярно объективу, как бы в разрезе. Но нестыковка этой версии в том, что диаметр шнеков слишком большой, в сравненни с их видом сбоку.
может для шнеков фотоны света как разорвавшийся мина. но я хотел сказать кто они есть
может соорудить фотовспышку с другим спектром излучения?
Я уже писал в самом начале, что шнеки получались на фото без вспышки. Если посмотрите на фото 1179 и 1180, у меня на фотоаппарате стоял какой-то режим (я не очень в нем разбираюсь), вобщем делался двойной снимок, без вспышки и сразу же со вспышкой (видимо чтобы потом можно было выбрать какой лучше получился). Так вот, получается, что в то же самый момент, в том же месте при вспышке видны круги, а шнеки нет, а без вспышки наоборот.
Могу предположить, что шнеки сами являются световыми эффектами и поэтому при сильном освещении как бы растворяются. А круги по структуре прозрачные и им нужна подсветка чтобы от них отразился свет.
логично
Шнеки и их поведение, все-таки, худо-бедно, но описаны. Они не боятся дневного света. И как это они сами есть свет? Все, что мы видим - это свет отраженный от чего то. Или сфокусированный на чем-то (лазерное шоу). Фотовспышка - круги. Вот загадка. Какой то ключ к разгадке, то что тут же и в это время множество шнеков. Круги и шнеки - это разные явления? Думаю, нет.
Цитата: Andrey от 10 ноября 2012 г., 12:16:48
Я уже писал в самом начале, что шнеки получались на фото без вспышки. Если посмотрите на фото 1179 и 1180, у меня на фотоаппарате стоял какой-то режим (я не очень в нем разбираюсь), вобщем делался двойной снимок, без вспышки и сразу же со вспышкой (видимо чтобы потом можно было выбрать какой лучше получился). Так вот, получается, что в то же самый момент, в том же месте при вспышке видны круги, а шнеки нет, а без вспышки наоборот.
А вот тут-то и вся загадка и открывается! К сожалению, не знаю какой у Вас фотоаппарат, но в моем есть хитрая функция - съемка ночью с подсветкой переднего плана. Смысл в том, что Вы ставите аппарат на штатив и снимаете красивую девушку на фоне огней ночного города. Открывается затвор фотоаппарата и вспышка освещает передний план - девушку. Вспышка - она и есть вспышка, длительность ее очень мала и она гаснет. Но затвор остается открытым еще на несколько секунд - что бы проработался задний план в темноте - огоньки.
Поэтому и штатив нужен!
Что же у Вас получалось?Вы снимаете со вспышкой - ее свет отражается на пылинках в воздухе, которые не в фокусе и поэтому дают такие расплывчатые диски. Затем вспышка погасла, но камера продолжала снимать! И что-то мелкое и хорошо отражающее свет было снято на заднем плане БЕЗ штатива! И поэтому точки растянулись в линии.
Вы все-таки с фотоаппаратом разберитесь.. Это очень важно знать - как и что он снимает..
Что бы не снимала камера или фотик - шнеки налицо, их не подделаешь. При вспышке их, шнеков, в обычном своем "обличье" не видно, они исчезают. Пылинки не проходят, потому что есть шнеки.
radioman
У меня есть и другие фото и без этих явлений с того же места. То что вы не верите ни моим, ни своим глазам, печально только для вас.
Цитата: Andrey от 11 ноября 2012 г., 12:28:12
radioman
У меня есть и другие фото и без этих явлений с того же места. То что вы не верите ни моим, ни своим глазам, печально только для вас.
Это с какого перепугу я должен печалиться?
ДА, я иногда не верю своим глазам и беру бинокль или микроскоп. Ну и что? Человеческий глаз не совершенен. Ну а что вы вообще хотите? Интересно, это кто писал:
----------*стоял какой-то режим (я не очень в нем разбираюсь),*-----------------
Ну если Вы не разбираетесь, как снимаете - тогда зачем вообще сомневаться в подлинности всех снимках НЛО и неведомо чего на фотографиях? Или только Вы снимаете правду, а остальные - оптические эффекты?
Еще один религиозный фанатик!
И когда же, наконец, люди поймут, что главная деталь любого фотоаппарата - мозг оператора?
"Круги" - пылинки, подсвеченные встроенной вспышкой.
"Чёрточки" - насекомые, зафиксированные в движении из-за более длительной (чем со вспышкой) выдержки.
Цитата: фakт от 10 ноября 2012 г., 11:05:56
может для шнеков фотоны света как разорвавшийся мина. но я хотел сказать кто они есть
- Ну дак скажи четко!
Цитата: Zet-K от 10 ноября 2012 г., 10:13:23
Шнеки "живут " в горе!
На фото 1179 "шнек" запечатлен в виде небольшой дуги. То есть, в тот момент, когда он меняет направление движения. Можно предположить что от фотовспышки все "шнеки" мгновенно разворачиваются и летят ОТ ВСПЫШКИ, поэтому на фотоснимках мы видим их перепендикулярно объективу, как бы в разрезе. Но нестыковка этой версии в том, что диаметр шнеков слишком большой, в сравненни с их видом сбоку.
Ну и что в итоге? С одной стороны - *можно предположить*
С другой стороны - *но нестыковка этой версии..*, *диаметр шнеков слишком большой..*
Ну если *нестыковка* - тогда зачем писать все это? Странно.
Возможно, это были летающие пирожки, но мясом не пахло.. ;D
Цитата: radioman от 11 ноября 2012 г., 13:51:07
Цитата: Andrey от 11 ноября 2012 г., 12:28:12
----------*стоял какой-то режим (я не очень в нем разбираюсь),*-----------------
Ну если Вы не разбираетесь, как снимаете - тогда зачем вообще сомневаться в подлинности всех снимках НЛО и неведомо чего на фотографиях? Или только Вы снимаете правду, а остальные - оптические эффекты?
На религиозного фанатика похожи вы, так как вам все равно какую чушь нести лишь бы доказать свою правоту. Если мне все равно какой у меня был выставлен режим, то это что автоматически меня записывает в ряды даунов? А вы наверное сразу вылезли из этих рядов, как только прочитали инструкцию к своему фотоаппарату...
Таким как вы доказать ничего не возможно, гибкости ума не хватает.
Цитата: Andrey от 11 ноября 2012 г., 14:18:18
Цитата: radioman от 11 ноября 2012 г., 13:51:07
Цитата: Andrey от 11 ноября 2012 г., 12:28:12
----------*стоял какой-то режим (я не очень в нем разбираюсь),*-----------------
Ну если Вы не разбираетесь, как снимаете - тогда зачем вообще сомневаться в подлинности всех снимках НЛО и неведомо чего на фотографиях? Или только Вы снимаете правду, а остальные - оптические эффекты?
На религиозного фанатика похожи вы, так как вам все равно какую чушь нести лишь бы доказать свою правоту. Если мне все равно какой у меня был выставлен режим, то это что автоматически меня записывает в ряды даунов? А вы наверное сразу вылезли из этих рядов, как только прочитали инструкцию к своему фотоаппарату...
Таким как вы доказать ничего не возможно, гибкости ума не хватает.
Если Вам все равно, *какой у меня был выставлен режим..* - вообще-то режим обычно выставляют в фотоаппарате.. ;D
Ну а если Вам все равно, какой режим выставлен в Вашем фотоаппарате, то Вам не все равно, что Вы сняли? Или для Вас самое главное - просто где-то что-то опубликовать? Хоть черный кадр?
И по поводу даунов - не хамите, парниша! Это Вам авторитета не прибавит!
Пока что ясно одно - у кого-то *не хватает гибкости ума*, дабы пользоваться аппаратурой с пониманием того, как и что может отобразиться в кадре. Но это только подрывает авторитет Вас как исследователя. Как Вы сами утверждали:
ЭТО ПЕЧАЛЬНО ТОЛЬКО ДЛЯ ВАС.
Мне не нужен авторитет, я эти деньги не зарабатываю.
И исследователем я себя не называл.
А ваше понимание как что может отразиться в кадре основано лишь на вашей вере в то, что этого нет и быть не может.
Для тех кому лень читать, повторяю: Я сделал несколько снимков подряд с одного и того же места в течении примерно 2 минут. На первых снимках объектов было много, на последних не было вообще. Что за пылесос всю пыль высосал в момент?
Без вспышки шнеки видны, со вспышкой нет. Спрашивается, с какого х... мухи при вспышке становятся прозрачными?
И еще, У какой это мухи одно крыло, которое крутится вокрух нее? У шнеков отчетливо видна спираль...
Цитата: Сергей Александров от 11 ноября 2012 г., 13:51:34
И когда же, наконец, люди поймут, что главная деталь любого фотоаппарата - мозг оператора?
"Круги" - пылинки, подсвеченные встроенной вспышкой.
"Чёрточки" - насекомые, зафиксированные в движении из-за более длительной (чем со вспышкой) выдержки.
Думается, что категорическое утверждение (о насекомых) следует подкреплять выкладками, иначе оно выглядит весьма бледно.
Посчитаем. Средняя скорость самого быстрого насекомого - стрекозы составляет - 30 км/ч. Или 8 метров в секунду. Длина шнека на фотографии составляет 8-15 см. Чтобы стрекоза на фотографии вытянулась в шнек такой длины (10 см) понадобится время 12 мс.
В автоматическом режиме в фотоаппратах применяется выдержка 1/250 сек или 4 мс. А значит длина насекомого должна быть в несколько раз меньше даже в самом благоприятном случае когда насекомое летит перпендикулярно (а не наклонно) объективу.
Версия о "пылинках" тоже несостоятельна, так как явно просматриваются круги, которые находятся внутри пещеры. Что интересно: сама "пылинка" не подсвечена, но ореол от "пылинки" (по версии Александрова) достаточно различим (фото 1180). Это явление нельзя объяснить как эффект подсветки пылинки.
Некоторые круги находятся внутри пещеры так, что видна лишь часть их сектора без центра.
Я в интернете видел фото хорошего качества этих кругов. Так вот там четко видна кольцевая структура и при том в каждом кольце свет преломляется на цвета, так же как и от стеклянной сферы. Что это, как не отражение света от прозрачного объекта. Преломление света показывает, что это именно объект со своей структурой, а не какой-то там случайный эффект.
Да, и пускай умники, раз они знают из-за чего это происходит, снимут в своей квартире один снимок с кругами и один без них.
На счет шнеков со вспышкой, то в принципе, какие-то белые точки есть на фото. Значит они и со вспышкой и без нее видны. Признаю, версия световой природы не состоятельна.
Да, и в интернете поглядел шнеки с других ракурсов, все-таки там не спираль, а раздвоенный след. Согласен с насекомыми.
Правда, все равно не понятно, почему они такие белые, слишком яркие для насекомых. Можно было бы сказать, что это отражение света от крыльев, но на 1191 видно что крылья занимают примерно вдвое больший объем, по сравнению с телом. Сопоставляя размеры можно сказать, что на снимках внутри пещеры крылья вообще не зафиксировались, зафиксировалось только тело. Ну так, что же оно так светится? Да и не видел я насекомых со столь длинными крыльями и таким коротким телом, обычно крылья не превышают размеров тела.
Цитата: Zet-K от 11 ноября 2012 г., 15:21:24
В автоматическом режиме в фотоаппратах применяется выдержка 1/250 сек или 4 мс. А значит длина насекомого должна быть в несколько раз меньше даже в самом благоприятном случае когда насекомое летит перпендикулярно (а не наклонно) объективу.
А какая выдержка применяется при съёмке (автоматической) в условиях пониженной освещённости?
Цитата: Zet-K от 11 ноября 2012 г., 15:37:35
Версия о "пылинках" тоже несостоятельна, так как явно просматриваются круги, которые находятся внутри пещеры. Что интересно: сама "пылинка" не подсвечена, но ореол от "пылинки" (по версии Александрова) достаточно различим (фото 1180). Это явление нельзя объяснить как эффект подсветки пылинки.
Это не "моя" версия;) Это ВООБЩЕ НЕ "версия" - это доказанный факт.
"Это ВООБЩЕ НЕ "версия" - это доказанный факт." - а можно ссылочку на доказательства?
а шнеки пытались поймать?
Тут по ходу любят просто языком чесать, если бы знали, просто бы дали ссылку на доказательство, и все, и никаких пустых разговоров...
А просто щелкать фотиком шнеки это не пустое провождение времени . Каждый развлекается по своему.
Развлечения, развлечениями, но если беремся утверждать, то нужно привести доказательства или хотябы потрудиться высказать свои аргументы.
Да и не развлекался я, само получилось...
Попытаюсь высказать свои аргументы. Если шнеки шарахаются от фотовспышки как от взрывной волны, то может загнать одно из них в зеркальную коробочку да провести пару экспериментов ."в споре рождается истина"
А как определить, что они шарахаются от нее? ведь они и без вспышки летают в разные стороны...
Ладно, если не забуду к следующему лету, наловлю мух, стрекоз, выпущу в квартире и пофоткаю в разных режимах. Тогда, все окончательно прояснится.
Почему я больше склонен к версии насекомых? - если не учитывать несколько нансов, то след вполне похож на след от насекомого, или во всяком случае от точки с крыльями. Да и зимних снимков шнеков я не нашел.
Цитата: Andrey от 12 ноября 2012 г., 13:58:57
А как определить, что они шарахаются от нее? ведь они и без вспышки летают в разные стороны...
сделать систему упорядоченных ф. вспышек . Несколькими ф. вспышками.
Это понятно. Я о том, как вы сделали такой вывод по фото? На моих фото хорошо различимые следы сделаны без вспышки. На тех, что я видел в интернете, тоже, все фото сделаны при освещении не нуждающихся в вспышке.
можно ссылку из инет.
Вы издеваетесь, они все такие, какую вам ссылку дать? )))
напишите в яндексе скайфиш и нажмите на картинки.
Те, что сделаны ночью, все при стороннем освещении, вобщем, следов вспышки не наблюдается. И есть сделанные с инфракрасной подсветкой.
А те, что днем, само собой без вспышки.
язык мой враг . прошу понять ,простить и отпустить. Я тут заплутал все выдвигают свои версии, но надо слушать перво источник. (
ответ от радиомана: все и всегда правы.. Все - кроме меня.. Я - не профессор.. но тогда предлогаю простой тест: почему при фотосъемке старым советским фотоаппаратом *Зенит* объекты, которые двигались слево направо, выглядели (и являлись на фотографии) длиннее, чем объекты, которые двигались справо-на лево(если смотреть со стороны фотографа?.
Это не мистика, это ФАКТ. Предлагаю этот тест для Андрея.. Пояснение подробное - после его ответа.
Бывший мастер по ремонту фотоаппаратов.
В старых фотоаппаратах с механическим затвором створки раскрываются и закрываются не симметрично вертикальной оси. Поэтому при съемке с малыми выдержками быстро движущиеся смазанные объекты при изменении направления движения выйдут на снимке с разной длиной
Цитата: Andrey от 12 ноября 2012 г., 11:07:29
"Это ВООБЩЕ НЕ "версия" - это доказанный факт." - а можно ссылочку на доказательства?
Для начала: http://kosmopoisk.org/kosmo-pro/obuchenie_-_identifikatsiya/nekotorye_osobennosti_printsipov_raboty_fotoapparata_1452.html
У меня нет допуска к сайту, выложите материалы на форуме
radioman - вас рано из детского сада выпустили...