Новости:

Автор Тема: Изучение мест посадок НЛО  (Прочитано 3566 раз)

GreyHeaded

  • Гость
Изучение мест посадок НЛО
« : 12 Февраль 2011 г., 16:39:19 »
СКВОЗЬ ПРИЗМУ ОРТОДОКСАЛЬНОСТИ
(комментарии к докладу М.М. Азарова «Изучение физических процессов в пространственных областях посадок и зависания НЛО. Перспективы дальнейших изысканий»)

Сам доклад, аудио и видео (02.02.2011):
http://piter.kosmopoisk.org/news20.htm
http://vkontakte.ru/audio.php?gid=170107

Доклад состоит из двух частей. Первая часть посвящена обзору методов изучения мест посадок НЛО и полученным результатам, вторая – гипотезам и экспериментам в области моделирования предполагаемых процессов воздействия НЛО на поверхность земли.
Тем, кому не хочется скачивать, просматривать и слушать доклад полностью (рекомендуется) – в комментариях постараюсь максимально облегчить жизнь.

В самом начале докладчик бойко и ходко проскочил мимо очень важного аспекта задачи, который может иметь решающее значение для всей цепочки умозаключений. А именно: каким образом документировались места зависаний и посадок НЛО? По рассказам свидетелей и очевидцев (вопрос – насколько им можно доверять), или иным способом? Очевидно, что если нас ввели в заблуждение, то искать «следы» можно бесконечно и без всякого результата.

Стоит задуматься: с какой целью НЛО могут «зависать», тем более «садиться», и что при этом происходит. Я не стану плодить заранее непроверяемые гипотезы (от анализа состава поверхности планеты, флоры-фауны и подзарядки «батарей», до экскурсии по местным достопримечательностям с целью размять конечности или «по нужде»), оставлю эту неблагодарную задачу желающим. В качестве развлечения: если НЛО собираются что-нибудь изменить в ходе истории (не обязательно людей), экспериментируют с пространством-временем, то логично предположить, что в моменты зависаний и посадок они … выжидают подходящего момента.

Осталась за кадром очень важная информации о количестве изученных мест (посадок), дате, стране и авторах исследования.

Часть 1. Методы изучения и результаты.

Перечисляется большое число физических и иных способов исследования, включая:
– Геофизические (магнитометрические, гравиметрические, радиометрические, электрометрические и др.). Эти методы хорошо известны и давно (некоторые – больше сотни лет) используются при изучении глубинного строения Земной коры и поисках месторождений полезных ископаемых. Приборы, применяемые в измерениях, обладают высокой чувствительностью и серийно выпускаются промышленностью. Этим исследованиям безусловно можно доверять. Как следует из доклада, в местах посадок и зависаний НЛО аномалий данного типа не выявлено.
– Радиотехнические (резонансные контуры с пьезокристаллами, катушками индуктивности и конденсаторами в качестве датчиков). Эти методы в геофизике не применяются по причине низкой чувствительности к магнитным, электрическим и другим полям по сравнению с традиционными технологиями. Тем не менее в докладе приводится информация, что этот способ в ряде случаев дал положительные результаты в плане реакции аппаратуры на «места посадок». Возможно, докладчик имеет ввиду под радиотехническим способом не прямое измерение величин F (частоты колебаний), L (индуктивности) и C (емкости), а наблюдения за стабильностью работы и уровнем шумов электронных полупроводниковых устройств, в схемы которых включены указанные элементы? На мой взгляд, все эти сведения и источники, по которым они приведены, нуждаются в тщательной проверке.
– Хрональные методы (изучение показаний прецизионных морских хронометров и кварцевых электронных часов внутри зон предполагаемых посадок и снаружи) не дают в большинстве случаев положительных результатов. За очень редким исключением, например Медведицкая гряда. Тема настолько интересная, что на языке так и вертится вопрос: «почему вы до сих пор не подаете заявку на открытие принципиально нового в науке явления»?
– Биологические методы (изучение жизнедеятельности простейших организмов цитологические исследования, растений и деревьев – ботанические, отдельно – контроль состояния почвы). Кто смотрел видеоматериал доклада, тот обратил внимание на рисунок, на котором колонии микроорганизмов образуют «круги» и «спираль» в зависимости от их присутствия или отсутствия в почве. Замедленная съемка показывает, что круги и спираль из микроорганизмов имеют место лишь в очень смелом воображении. Любой беспристрастный исследователь со мной согласится. Пример с ботаническим методом отсутствует, но на ум сразу приходит аналогия с грибными «волшебными» или «ведьмиными» кругами
http://i61.carguru.ru/70/86/48670/46/764346/6e950b953c89.jpeg
Как образуются «волшебные» круги? Споры, попав в почву, прорастают и образуют грибницу. Растет грибница во всех направлениях. Постепенно в центре она отмирает, а на периферии продолжает расти. Получается круг. После созревания грибницы начинается образование плодовых тел – грибов, которые прорастают кругом. С каждым годом круг увеличивается на 10-30 сантиметров. Встречаются «ведьмины» круги, достигающие в диаметре 200 метров при возрасте до 800 и более лет.
– Биолокационные исследования. Экстрасенсорный метод исследований с рамками, лозой и прочим нехитрым подручным материалом. По литературным данным часто дает положительный результат в плане обнаружения мест посадок. Однако автор доклада честно предупреждает, что биолокация является ненаучным методом, и ее выводы стоит воспринимать с осторожностью. Не удивительно, ведь лозоходцы ходят с широко открытыми глазами, иногда по небольшим деталям окружающей местности, сознательно или бессознательно обнаруживают искомое, местоположение которого им заранее известно. Я лично знаком с двумя адептами биолокации, уважаемыми докторами наук, профессорами и т.п. и т.д. Один методом рамки успешно картирует разломы и тектонические нарушения горных пород, а также прослеживает направление движения подземный вод. Другой с успехом иллюстрирует «влияние» геометрических форм (пирамид) на биополе человека: внутри рамка вращается, снаружи – нет. На вопрос «вы не пробовали исследовать влияние форм с завязанными глазами?» следует обескураживающее – «нет». Я вполне допускаю, что человек может чувствовать то, что не могут регистрировать приборы, ведь мы так мало знаем о его скрытых возможностях. Однако на практике обычно встречаемся с непрофессионализмом и шарлатанством. В итоге – метод сильно скомпрометирован.
– Визуальный осмотр местности с целью поиска в почве механических вмятин, выемок, борозд и тому подобных образований. Все это хорошо, только надо не забыть заранее отфильтровать имеющиеся факты и исключить из причин «посадок» домашний скот, землероек и прочую живность, включая человека. Критерий фильтрации – наличие упорядоченных структур типа колец, спиралей, симметрично расположенных ямок и т.д. Впрочем, указанный принцип отбора не панацея от мистификаций и подделок. Имеет смысл лишь при подтверждении другими независимыми методами.

GreyHeaded

  • Гость
Re: Изучение мест посадок НЛО
« Ответ #1 : 12 Февраль 2011 г., 16:40:10 »
СКВОЗЬ ПРИЗМУ ОРТОДОКСАЛЬНОСТИ
(продолжение)

Часть 2. Эксперименты и гипотезы предполагаемых процессов воздействия НЛО на поверхность земли.

Для начала позвольте привести некую шпаргалку-напоминалку по основам физики.

Что современная наука знает об устройстве мира и законах, которые им управляют? За последние 300 лет, начиная с И. Ньютона, установлено, что в природе существует, как минимум, четыре типа фундаментальных взаимодействий, которые объясняют большую часть наблюдаемых физических явлений: гравитационное, электромагнитное, слабое и сильное (ядерное). Напомню, что гравитационное взаимодействие порождает силу притяжения масс вещества, электромагнитное – силу взаимодействия электрических и магнитных (монополей) зарядов, слабое – ответственно за взаимодействие некоторых элементарных частиц – фермионов (лептонов и кварков), а сильное – за взаимодействие «тяжелых» частиц адронов (в том числе протонов и нейтронов в ядрах атомов).
Относительную величину этих сил принято выражать через константы взаимодействия.
Напомню значения безразмерных констант взаимодействий:
1. Гравитационного Kг = 0.53E-38
2. Слабого Ксл = 1.04Е-10
3. Электромагнитного Кэлм = 7.297Е-3
4. Сильного (ядерного) Кя = 14.6
Сила тяготения, несмотря на относительную малость, «берет свое» чудовищным количеством массы и энергии E = mc^2, которые участвуют во взаимодействии. Планетарные, звездные и галактические масштабы. Электромагнитные силы «ответственны», в частности,  за наличие электронных оболочек атомов, без которых образование химических элементов, планет и жизни невозможно вообще. Слабое взаимодействие позволяет элементарным частицам обмениваться энергией, массой, зарядом и квантовыми числами – превращаться друг в друга, что по-видимому является условием динамической устойчивости квантовых ядерных систем.
Сильные взаимодействия«скрепляют» протоны и нейтроны в ядрах атомов, без них не горели бы звезды и в мире царил только хаос.
С силой тяготения, удерживающей все тела на поверхности Земли, люди были знакомы еще в глубокой в древности. Им так же были известны проявления сил электричества (молнии, огни святого Эльма, и вставшие дыбом волосы от расчесывания) и магнетизма (притяжение или отталкивание кусочков минерала магнетита, поведение стрелки компаса). Со слабыми и ядерными силами человечество познакомилось сравнительно недавно (около сотни лет назад), и это почти сразу поставило нашу цивилизации на грань катастрофы.
Что еще известно науке? Все тела в природе находятся в движении, и по этой причине обладают кинетической (механической) и внутренней (тепловой) энергией, которые могут переходить друг в друга. Причем, механическая система может совершать работу только за счёт своей внутренней энергии или с помощью каких-либо внешних источников – первый закон термодинамики. Согласно этому закону невозможно создать вечный двигатель первого рода, который совершал бы работу, не черпая энергию из какого-либо (внутреннего или внешнего) источника. Второй закон, кстати, гласит, что внутренняя энергия замкнутой системы не может самопроизвольно увеличиваться [другая формулировка: любой реальный самопроизвольный процесс является физически и информационно необратимым], что исключает возможность создания вечного двигателя второго рода.
Законы преобразования механической энергии сформулированы И. Ньютоном (три закона механики) и обобщены А. Энштейном в частной и общей теориях относительности.
Законы термодинамики получены в XIX веке разными авторами на основе экспериментальных данных, и принимаются как постулаты.

Перейдем, наконец, к НЛО. Первое, о чем задумывается любой грамотный человек, ознакомившись со свидетельствами очевидцев и описаниями полетов этих объектов – несоответствие их поведения известным законам физики. Я подчеркиваю – известным. К этим вопиющим нарушениям всех норм и правил относятся:
– Использование для перемещения в пространстве нереактивного принципа движения.
«Полевой двигатель» – термин, который используется для обозначения данного феномена.
То есть, «тарелки» летают не отталкиваясь от выбрасываемой массы вещества (согласно третьему закону механики Ньютона), а каким-то иным способом. Об этом говорят: а) отсутствие инверсионных следов реактивных двигателей, которые обязаны быть, если отбрасывается масса (раскаленных газов); б) отсутствие следов конденсаций паров воды на микрочастицах отбрасываемой массы «пыли»; в) сильных завихрений и турбулентностей воздуха от силовых винтов (вспомним зависающий низко вертолет – сдувает все, что не закреплено); г) отсутствие сильнейшего электромагнитного излучения (фотонный двигатель); д) отсутствие в большинстве случаях сильного электрического возмущения – явлений ионизации и свечения воздуха, сопровождающих НЛО (если двигатель, например лептонный ускоритель). [«Плазмоиды» и шаровые молнии – отдельная тема разговора]; е) отсутствие сильнейшего рентгеновского и ядерного (гамма-, альфа-, нейтронного и протонного) излучений, «отбрасываемых» тарелками.
Возможно мы не располагаем достаточным количеством фактов и надежных приборных измерений, чтобы сделать однозначный вывод об отсутствии всех вышеперечисленных признаков, однако следующий «пунктик» наблюдений подтверждает, что мы имеем дело с явлениями и принципами, явно неизвестными современной науке.
– Колоссальные ускорения НЛО, вплоть до мгновенного разгона до космических скоростей и такого же мгновенного торможения, повороты на 90, 180 и любые другие градусы по любому направлению на очень высоких скоростях. Пожалуй, самое загадочное во всем списке чудес. Что это – способность управлять пространством-временем, освоение технологии антигравитации или что-то иное? Телепортация микроскопическими прыжками?
– Движение с огромными скоростями как в воздушной, так и в водной средах, что требует чудовищных затрат энергии. Не удивлюсь, если кто-то видел НЛО, выскакивающим из под земли. Единственное, что приходит на ум  – аналогия с явлениями сверхпроводимости и сверхтекучести вещества. Однако все это квантовые эффекты, а тут огромные летательные тела. Возможно, «человечки» освоили аналогичные технологии на макроуровне. Гипотеза «материализации идей», развоплощения и воплощения (фантомов и призраков) большинством исследователей всерьез не воспринимается. А зря. Желаете изучать явление не дискредитируясь в глазах научной общественности? Запасайтесь аспирином или еще чем покрепче от головной боли.

Попытки «объяснить» принцип полета НЛО известными физическими явлениями предпринимались много раз. Авторов нисколько не смущает то обстоятельство, что их двигатели часто нарушают законы механики и термодинамики. Пример:
http://evg-ars.narod.ru/new_page_1.htm

Возникает неодолимое искушение придумать какие-нибудь новые физические явления и фундаментальные взаимодействия, которые могли бы объяснить данный феномен. Забывая, что эти новые поля и принципы надо вписывать в уже известную научную картину мира. Да так, чтобы они не опровергали уже существующие теории и факты, а освещали их по новому. Вот и всплывают в этом месте разговора те самые торсионные (спиновые, аксионные, микролептонные) поля. Желающие могут легко и просто ознакомится с мнением официальной науки по этому вопросу (на википедии и в более солидных источниках). А также посмотреть забавный фильм
http://video.yandex.ru/users/happy2788/view/28/
Не собираюсь углубляться в дебри научных построений А. Е. Акимова, Г. И. Шипова и В. Л. Дятлова, которые далеко не глупые люди,  и успели за последние два с лишним десятилетия создать целый  язык «драконоведения» [(с) С. Лем], читать на котором могут лишь специалисты в области квантовой физики.
Напомню лишь основные положение торсионной теории.
1. В природе существует пятое фундаментальное взаимодействие – спиновое, которое связано с наличием момента импульса элементарных частиц, и имеет квантовую природу. Это «кручение» передается пространству (точнее физическому вакууму), но в отличие от остальных физических полей не обладает энергией, но переносит информацию, причём мгновенно и во все точки пространства-времени. Мгновенный перенос информации сразу настораживает и заставляет задуматься.
2. Физическим носителем торсионного поля является физический вакуум, который порождаются пары виртуальных элементарных частиц-античастиц (эффект поляризации). Эти виртуальные пары существуют очень короткий промежуток времени – около 1.0E-34 c. Если на вакуум воздействует внешнее поле, то за счёт его энергии возможно рождение реальных частиц.
Многочисленные опыты и эксперименты, поставленные независимыми исследователями, не смогли подтвердить выводы торсионной теории. Даже самые благожелательные критики, не отрицающие наличие самого эффекта, утверждают, что торсионные взаимодействия настолько слабы (много слабее гравитационных), что не могут быть обнаружены современными приборными методами; и не оказывают практически никакого влияния в макромире на природные процессы.

В докладе также упомянуты опыты Н. Козырева с вращающимися гироскопами (опять вращение!). Думаю, что обсуждению Причинной Механики следует посвятить отдельный разговор. Кому не терпится – могут прочитать классику жанра:
http://www.znanie-sila.ru/people/issue_88.html
http://www.znanie-sila.ru/people/issue_89.html
И относительно современную интерпретацию:
http://forum.rozamira.ws/viewtopic.php?t=2129

Больше место в докладе М. Азарова заняло рассмотрение опытов И. Мельника из ТФ ФГУП http://www.sniiggims.ru/struct/tomsk.html
Основные выводы «исследований» и мои комментарии:

> Установлено влияние вращающегося объекта (электродвигателя с насадкой-пластиной или без) на интенсивность гамма-излучения радиоизотопного источника Cs-137 (энергия гамма-квантов 662 кэВ) и скорость распада ядер.

И тут всплывают торсионные поля! Многие специалисты, прочитав данный абзац, им и ограничатся. Ведь известно, что скорость распада (постоянная, обратно пропорциональная периоду распада) является универсальной константой, почти как скорость света. Не даром атомные процессы используются в качестве эталонных мер времени. Одна секунда вот уже более 40 лет определяется как интервал времени, равный 9192631770 периодам излучения, которое происходит при переходах между двумя уровнями основного (квантового) состояния атома Cs-133.
Что только с радиоактивными изотопами не делали: подвергали их огромным температурам (тысячи градусов), замораживали до сверхнизких температур (4 градуса по Кельвину), облучали сверхмощными магнитными и электрическими полями – а им все равно. Как распадались с заданной скоростью, так и продолжают. Как быть с интенсивностью излучения? Смотри ниже.

> Величина эффекта зависит от расположения источника излучения относительно вращающегося объекта.

Приближая источник излучения к двигателю, вращающемуся со скоростью 8000 об/мин (хороший электродвигатель), вы одновременно удаляете Cs-137 от детектора и уменьшаете интенсивность излучения, которое он регистрирует. Аналогия: детектор – ваш глаз, а гамма-источник – лампа, испускающая свет. Двигатель – стена, к которой приближается лампа. Стена на освещенность помещения не влияет, если она не зеркальная. Думаю, тут все очевидно.

> Степень воздействия на пробный объект (радиоактивный изотоп) зависит от скорости вращения двигателя. Влияние выражается в изменении дисперсии отношения S/Sст, где S – площадь фотопика с энергией 662 кэВ (интенсивность первичного гамма-излучения по направлению источник-детектор) в режиме вращения; Sст – тоже самое в стационарном режиме (без вращения). Приводятся гистограммы распределения этого отношения, и делается вывод, что «есть разница».
Обнаруженный эффект может быть объяснен очень скучным образом, и без привлечения полей вращения. Причины могут скрываться в способе обработки информации. Поясню на очень простом примере.
Предположим, что в серии экспериментов из трех опытов получены следующие результаты:
(S, Sст) = (5,2), (2,3), (5,7).
Рассчитываем средние значения:
(S)сред = (5+2+5)/3 = 4, (Sст)сред = (2+3+7)/3 = 4. Отношение средних значений  (S)сред/(Sст)сред = 1. Равны.
Теперь рассчитываем отношения для каждого опыта и находим среднее отношение:
S1/Sст1 = 5/2 = 2.5, S2/Sст2 = 2/3 = 0.666…, S3/Sст3 = 5/7 = 0.714…
(S/Sст)сред = 1.239…! Не равны, однако.
Иными словами, среднее значение отношения не равно отношению средних!
Поскольку «кухня» анализа информации скрыта от нас, я не могу со всей уверенностью утверждать, что причина столь ошеломительных выводов кроется в указанном механизме обработки данных. Но более, чем уверен – не в этом, так в другом.

> Обнаруживается свойство памяти – сохранение сгенерированного поля после отключения электродвигателя. Хиральная поляризация…

Сохраняется не мифическое поле и (прости, Господи) хиральная поляризация, а способ обработки данных, приводящий к неправильным выводам.

> Генерируемое поле передает момент импульса радиоизотопному источнику.

Данный вывод никак не следует из результатов опытов, если, конечно, вы не наблюдали вращения источника гамма-лучей вокруг своей оси при включении двигателя. Но, кажется, не наблюдали. К тому же, этот вывод противоречит ортодоксальной версии теории торсионного поля, которое передает не энергию, а лишь информацию.

Все, утомился. На этом позвольте откланяться.

GreyHeaded

  • Гость
Re: Изучение мест посадок НЛО
« Ответ #2 : 12 Февраль 2011 г., 20:48:20 »
Заметил неточность в одном месте предыдущего поста:
> скорость распада (постоянная, обратно пропорциональная периоду распада) является универсальной константой, почти как скорость света.

Правильно: скорость или постоянная распада L (обратно пропорциональная периоду ПОЛУраспада T) является для каждого изотопа универсальной константой, почти как скорость света.

L = ln(2)/Т

Оффлайн Uncle Mike

  • Член "Космопоиска"
  • Гость
  • *****
  • Сообщений: 978
  • ФИО: Азаров Михаил Михайлович
Re: Изучение мест посадок НЛО
« Ответ #3 : 12 Февраль 2011 г., 22:32:29 »
Спасибо, Юрий, за интерес к моему докладу и за столь подробные и обстоятельные комментарии.

>Доклад состоит из двух частей.
Точнее из трех. Третья часть - обсуждение (и немного обоснование) предположения Станислава Ермакова из Ассоциации "Экология Непознанного" о том, что НЛО "садятся" на активные участки геоактивных зон, и возможно "усиливают", повторяют и проявляют своим воздействием
некие структуры в таких местах. Считаю эту часть доклада очень важной.

>В самом начале докладчик бойко и ходко проскочил мимо очень
>важного аспекта задачи, который может иметь решающее значение
>для всей цепочки умозаключений.
Бойко, я знаю. Я даже в подобающем виде не привел весь список выявленных свойств и эффектов МП.
Быстро пробежался по методам исследований. Иначе мой доклад стал бы длиннее еще на час, а у нас был регламент.

>А именно: каким образом документировались места зависаний и посадок НЛО?
С этим (в качестве примера - по Подмосковью) могу направить Вас к довольно интересной, но устаревшей работе Рема Варламова:
"Рекомендации по ближним наблюдениям НЛО и методике исследования следов посадок НЛО".
http://aeninform.org/novosti/anomaliya-%E2%84%963-2010-elektronnaya-versiya-soderzhanie-skachat
Оттуда же, кстати, взята часть иллюстраций для презентации доклада.

>Стоит задуматься: с какой целью НЛО могут «зависать», тем более «садиться», и что при этом происходит.
Некоторые гипотезы я упомянул, вскользь.

>Осталась за кадром очень важная информации о количестве изученных мест (посадок), дате, стране и авторах исследования.
Ряд авторов я упомянул. О количестве изученных мест - да бог его знает. Сколько их изучено и как изучено...
В основном я касался советских/российских исследований. Зарубежных источников много мне не удалось найти и проанализировать.
Но могу дать пару хороших наводок.

>Как следует из доклада, в местах посадок и зависаний НЛО аномалий данного типа не выявлено.
Ну не то чтобы не выявлено совсем. Но информация действительно скупая - по МП. По геоактивным зонам все намного лучше.

>а наблюдения за стабильностью работы и уровнем шумов электронных полупроводниковых
>устройств, в схемы которых включены указанные элементы?
Правильно. За стабильностью работы. Точнее влияние некого неизвестного процесса на чувствиельный элемент, датчик.

>На мой взгляд, все эти сведения и источники, по которым они приведены, нуждаются в тщательной проверке.
Безусловно (в проверке нуждаются сами методы)! Слишком много вопросов.

>За очень редким исключением, например Медведицкая гряда.
>«почему вы до сих пор не подаете заявку на открытие принципиально нового в науке явления»?
Я упомянул. Свидетелем не был. Вопросов у самого очень много. Кто был свидетелем таких экспериментов - пусть расскажет в этой ветке.
Ничего тут утверждать не буду.

>Замедленная съемка показывает, что круги и спираль из микроорганизмов имеют место лишь в очень смелом воображении.
См. ссылку на Варламова - оттуда картинка. Да картинка своеобразная.
По крайней мере,  специалисты спиралеобразные структуры распределения простейших сомнению не подвергают.
Упомянутому д.б.н. Симакову доверять можно.

>Пример с ботаническим методом отсутствует, но на ум сразу приходит аналогия
>с грибными «волшебными» или «ведьмиными» кругами
Пример с ведьмиными кругами не по теме. Примеры приводил. Состояние растений на МП, их отличия по росту и цвету от
окружающей растительности. Термические воздействия на корневища. И т.д.

>Однако автор доклада честно предупреждает, что биолокация является ненаучным методом,
>и ее выводы стоит воспринимать с осторожностью.
Даузинг является методом важным, но вспомогательным. Да, работает, если операторы опытные,
иногда результаты геофизических методов исследований во многом совпадают с результатами биолокации,
 но объяснять и исследовать неизвестное посредством неизвестного проблематично...

>а) отсутствие инверсионных следов реактивных двигателей, которые обязаны быть, если отбрасывается масса
>(раскаленных газов); б) отсутствие следов конденсаций паров воды на микрочастицах отбрасываемой массы «пыли»;
Бывает, хоть и не часто. Сам наблюдал во время фляпа НЛО над Ленинградом в 1987 году - на высотах, где быть таких эффектов не должно.

>г) отсутствие сильнейшего электромагнитного излучения (фотонный двигатель);
>д) отсутствие в большинстве случаях сильного электрического возмущения –
>явлений ионизации и свечения воздуха, сопровождающих НЛО (если двигатель,
>например лептонный ускоритель).  
Наблюдались и такие эффекты
Петербург-Космопоиск

Оффлайн Uncle Mike

  • Член "Космопоиска"
  • Гость
  • *****
  • Сообщений: 978
  • ФИО: Азаров Михаил Михайлович
Re: Изучение мест посадок НЛО
« Ответ #4 : 12 Февраль 2011 г., 22:37:54 »
>Желающие могут легко и просто ознакомится с мнением официальной науки
>по этому вопросу (на википедии и в более солидных источниках).
К сожалению критика далеко не всегда состоятельная и конструктивная, много эмоций

>Мгновенный перенос информации сразу настораживает и заставляет задуматься.
А что (как бы это не было необычно) если факт мгновенного переноса информации экспериментально
проверен? См. эксперименты академика М.М. Лаврентьева - дистанционное воздействие звезд на резистор
Хотя бы тут - http://www.nkozyrev.ru/ideas/012.php

>Приближая источник излучения к двигателю, вращающемуся со скоростью
>8000 об/мин (хороший электродвигатель), вы одновременно удаляете Cs-137
>от детектора и уменьшаете интенсивность излучения, которое он регистрирует.
Э, нет. Автор экспериментов перемещал одновременно и одинаково как Cs-137, так и полупроводниковый детектор.
http://www.chronos.msu.ru/nameindex/melnik.html
Первая статья из списка. Описание - стр. 5, внизу.

По статистической обработке. Мельник ее проделал вполне грамотно и корректно (см. ссылку выше).
Серии экспериментов - при вращении и в отсутствии, определяющие длины соответствующих выборок.
Выборки (для случая вращения и для случая его отсутствия - статического режима) должны быть состоятельны - то бишь большими.
Не S/Sст, в S/<Sст>, где <Sст> - оценка матожидания (для нормального закона) или среднее по выборке опытов в отсутствии вращения.
Итого, строим по выборке гистограмму (оценку распределения) для статического режима отдельно и для
режима вращения (по своим выборкам), где в качестве аргумента (по оси x) - S/<Sст> . Накладываем их.
Гистограмма (можно принять гипотезу о гауссовом распределении) для статического режима отличается от гистограммы для режима вращения,
как огибающей  (что говорит об изменении типа распределения), так и сдвигом среднего значения распределения.
Кстати, похоже на принстонские эксперименты с операторами, воздействющими на аппаратный датчик сл. чисел.
  
Да, кстати, в других работах он исследует воздействие неэлектромагнитного процесса, генерируемого двигателем, именно
на полупроводниковый датчик. Могу дать библиографию.

>Сохраняется не мифическое поле и (прости, Господи) хиральная поляризация,
>а способ обработки данных, приводящий к неправильным выводам.
Способы обработки данных, так и примененные методы проверки статистических гипотез (насколько это отражено в работах) корректны.

>Данный вывод никак не следует из результатов опытов, если, конечно, вы не наблюдали
>вращения источника гамма-лучей вокруг своей оси при включении двигателя.
Правильно. Этот вывод из работ других авторов.
Могу, если интересно, дать ссылки. Но те результаты я пока подробно не рассматривал.

>Думаю, что обсуждению Причинной Механики следует посвятить отдельный разговор.
Отдельный. Там не все так плохо, хотя сложности есть. Но мимо Вас, вероятно, прошел
ряд интересных работ последних лет двадцати, в которых ряд опытов Козырева воспроизведен на современном уровне
строгости эксперимента, да и сама причинная механика получила более строгую формулировку.
Интересно - дам ссылки.
Петербург-Космопоиск

GreyHeaded

  • Гость
Re: Изучение мест посадок НЛО
« Ответ #5 : 13 Февраль 2011 г., 15:04:12 »
>Мгновенный перенос информации сразу настораживает и заставляет задуматься.
А что (как бы это не было необычно) если факт мгновенного переноса информации экспериментально проверен? См. эксперименты академика М.М. Лаврентьева - дистанционное воздействие звезд на резистор.

Работа «О дистанционном воздействии звезд на резистор»  Доклады Академии наук СССР,
1990 г., т. 314, №2, с. 352-355 поступила в печать 17 XI 1989.
С тех пор прошло много времени, и подтверждений заявленных эффектов я не нашел в печати. Может у вас есть ссылки?

Цитата: Uncle Mike
>Думаю, что обсуждению Причинной Механики следует посвятить отдельный разговор.
Отдельный. Там не все так плохо, хотя сложности есть. Но мимо Вас, вероятно, прошел
ряд интересных работ последних лет двадцати, в которых ряд опытов Козырева воспроизведен на современном уровне строгости эксперимента, да и сама причинная механика получила более строгую формулировку. Интересно - дам ссылки.

Дайте ссылки если не трудно. Последе, что я видел из достойных работ –
http://www.znanie-sila.ru/people/issue_91.html   (1996)
http://forum.rozamira.ws/viewtopic.php?t=2129 (2008)
http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/kozyrev_100/dadaev_kozyrev_100.pdf (2008)
Последние две не столько научные, сколько философско-биографические, отражающие лишь подходы и выводы к данной теме.

Цитата: Uncle Mike
>Приближая источник излучения к двигателю, вращающемуся со скоростью
>8000 об/мин (хороший электродвигатель), вы одновременно удаляете Cs-137
>от детектора и уменьшаете интенсивность излучения, которое он регистрирует.
Э, нет. Автор экспериментов перемещал одновременно и одинаково как Cs-137, так и полупроводниковый детектор.
http://www.chronos.msu.ru/nameindex/melnik.html
Первая статья из списка. Описание - стр. 5, внизу.

На стр. 5 внизу делается ссылка на работу «Мельник И.А.//Изв. вузов. Физика., 2004, №2, с.15-18.» где действительно, источник перемещался вместе с детектором. Электронной версии данной работы не видел, поэтому ничего не могу комментировать.
В работе http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/melnik_issledovanie.pdf
"Исследования воздействия электродвигателя на статистические флуктуации радиоактивного распада" («Мельник И.А.//Известия вузов. Физика», 2006, №4, с.32-38.)
видим на стр. 1, раздел 2. Описание эксперимента:
«Вал двигателя без насадок, вращающийся… против часовой стрелки (вид сверху), находился над радиоактивным изотопным источником, на расстоянии семидесяти миллиметров от детектора. Расстояния от радиоактивного источника (Cs137, стандартный тип ОСГИ) до торца вала были следующие; 25мм, 29мм, 33мм,…»
Очевидно, что расстояние двигатель-детектор было постоянным (70 мм), а источник перемещался относительно детектора. В других работах по списку
http://www.chronos.msu.ru/nameindex/melnik.html
автор перемещал источник и детектор вместе (отдельная история), либо использовал несколько источников гамма-излучения на разном расстоянии от детектора (очень рискованно в плане привноса в опыт дополнительных источников погрешностей).

У сторонних читателей может возникнуть вопрос: а почему так важно выдерживать постоянным расстояние источник-детектор? Дело в том, что
1. Интенсивность S гамма-излучения (количество квантов, попадающих в детектор за единицу времени) с точность до константы A обратно пропорциональна квадрату расстояния R между источником и детектором: S = A/(R^2).
2. Число гамма-квантов, попавших в детектор распределено по закону Пуассона. Если обозначить выборочное математическое ожидание (среднее значение)  интенсивности <S>, то дисперсия квантов D(S) = <S>. Иными словами, среднеквадратическое отклонение s = корень(D(S)) и выборочная функция плотности распределения (гистограмма) будет зависеть от величины интенсивности излучения. Относительное среднеквадратическое отклонение определяется выражением
s = корень(D(S))/ <S> = корень(<S>)/ <S> = 1/ корень(<S>).
Пример: а) <S> = 100 (квантов/c), s = 1/10 (10% отн.); б) <S> = 10000 (квантов/c), s = 1/100 (1% отн.), и так далее. Видим, что результат (распределение квантов) сильно зависит от интенсивности, и очень сильно – от расстояния R.

К чему могут привести ошибки в измерении расстояния R? Проверим.
Предположим, что источник располагается на расстоянии 25 мм от детектора. В этом случае ошибка измерения R всего 0.1 мм может привести к относительной ошибке измерения интенсивности (25.1/25)^2 = 1.008, то есть 0.8% отн. Ошибка 1 мм уже фатальна: (26/25)^2 = 1.08, или 8% отн. Поэтому любые манипуляции с источниками на таких малых расстояниях от детектора очень подозрительны. Лучшее их вообще не трогать. Если хотите что-то менять в опыте – перемещайте только двигатель, гоняйте его на разных скоростях, подкладывайте между ним и источником что угодно,…

Обратите внимание на рис. 3 на стр. 4 работы
http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/melnik_issledovanie.pdf
На нем показаны гистограммы распределения относительной площади фотопика 662 кэВ (нормировка понадобилась чтобы уйти от зависимости S от R), на которых присутствуют результаты измерений на расстояниях источник-вал 37, 41, 45 мм (источник-детектор 70-37=33, 29, 25 мм). Отличие распределений по среднему значению отношения (сдвигу гистограмм) – всего 1% отн.

Что представляет собой образцовый источник ОСГИ (образцовый спектрометрический гамма-источник) Cs-137, применявшийся в работе? Радиоактивный препарат, запаянный в полиэтиленовую пленку толщиной около 0.1 мм и обжатый снаружи алюминиевым  кольцом диаметром около 25 мм. Данный источник предназначен прежде всего для настройки энергетической шкалы спектрометра и поверки работоспособности детектора, и совсем не для точных (прецизионных) измерений неизвестных науке полей. Препарат Cs-137 внутри неоднороден, и малейшее его перемещение может отразиться на результатах опыта.

Цитата: Uncle Mike
Не S/Sст, а S/<Sст>, где <Sст> - оценка матожидания (для нормального закона) или среднее по выборке опытов в отсутствии вращения. Итого, строим по выборке гистограмму для статического режима отдельно и для режима вращения (по своим выборкам), где в качестве аргумента (по оси x) - S/<Sст> .
Причины введения нормировки S на <Sст> указаны выше – при изменении R так же менялась площадь фотопика 662 кэВ, и чтобы (частично) избавится от этого влияния пришлось вводить S/<Sст>. Автор однако забыл, что операция нормировки на константу не способна учесть изменение дисперсии распределения D(S), поскольку она зависит от S и R. К тому же <Sст> на разных расстояниях источник-детектор – не одна и та же величина, что вносит дополнительные проблемы.

Цитата: Uncle Mike
Гистограмма (можно принять гипотезу о гауссовом распределении) для статического режима отличается от гистограммы для режима вращения, как огибающей  (что говорит об изменении типа распределения), так и сдвигом среднего значения распределения.

Из работы И. Мельника непонятно, как построена на рис. 3 гистограмма 1 (без вращения) – на разных расстояниях источник-детектор или нет? То, что гистограмма 2 получена на трех разных расстояниях – следует непосредственно из текста работы. Вот и получается горбатый «верблюд». Не стоит также забывать, что среднеквадратическое отклонение числа пиков в каждом интервале составляет в опыте около 6-7, – опять же по закону Пуассона  =корень(число пиков). Поэтому некоторые «горбы» могут иметь объяснение как статистические флуктуации. Статистику автору не мешает улучшить.

В заключении хочется спросить автора работы: почему не исследовано влияние массы и диаметра вращающихся пластин на источник-детектор? Такой подход мне кажется наиболее естественным и правомочным. Может стоило  надежно зафиксировать гамма-источник относительно детектора, чтобы исключить все подозрения во влиянии R на результаты опыта? В последнем случае мы могли бы заняться исключительно вашим полем кручения, которое ОБЯЗАНО зависеть от геометрии (диаметра), массы и скорости вращающегося ротора. Показав, что ма-а-а-ленький двигатель и большой на разных скоростях вращения с разными насадками и на разных расстояниях создают разные эффекты (если их увидите), вы сделаете намного больше, чем всеми приведенными выше работами. Только просьба: пожалуйста, не трогайте и не перемещайте в опыте источник и детектор!
« Последнее редактирование: 13 Февраль 2011 г., 15:19:46 от GreyHeaded »

GreyHeaded

  • Гость
Re: Изучение мест посадок НЛО
« Ответ #6 : 13 Февраль 2011 г., 15:32:41 »
P.S.
Если поля кручения (или иные) были способны оказывать влияние на атомные и ядерные процессы, то такое влияние давно бы обнаружили. Атомные часы времени, основанные на наблюдении за переходами между квантовыми уровнями ядер и сопутствующими электромагнитными излучениями (обычно Cs-133) имеют очень высокую стабильность: Δν / ν, где Δν — отклонение частоты ν часов за какой-то период времени, достигает 1.0E−15, и является наилучшей среди всех существующих типов часов. Цезиевые часы настолько точны, что расхождение в одну секунду будет достигнуто только через 70 миллионов лет. Колоссальная точность, наверное на одинадцать-двенадцать порядков (в 100-1000 миллиардов раз) превосходящая точность опытов И.А. Мельника.

Оффлайн Marconi

  • Администратор
  • Гость
  • *****
  • Сообщений: 329
  • ФИО: Генин Михаил
Re: Изучение мест посадок НЛО
« Ответ #7 : 14 Февраль 2011 г., 09:19:02 »
покаже мне хотябы в википедии такое понятие как "поле кручения" это вобще что за метафизика такая..после этх двух слов как-то прпадает желание читать. Что это вобще такое? дивергенция? гипотетическое не кем не доказанное торсионное поле?
telegram: @MarconiKlin
skype: @ezik_marconi

Оффлайн Сергей Александров

  • Совет "Космопоиска"
  • 1000+ постов
  • ******
  • Сообщений: 2 854
    • n1l3m.narod.ru
Re: Изучение мест посадок НЛО
« Ответ #8 : 14 Февраль 2011 г., 09:21:52 »
Поле кручения = торсионное поле (по Шипову). А вот на счёт недоказанности существования... Гм...
С.В. Александров
руководитель исследовательского отдела ОНИОО "Космопоиск".

Оффлайн Marconi

  • Администратор
  • Гость
  • *****
  • Сообщений: 329
  • ФИО: Генин Михаил
Re: Изучение мест посадок НЛО
« Ответ #9 : 14 Февраль 2011 г., 11:44:41 »
Цитировать
Торсио́нные поля́ — физический термин, первоначально введённый математиком Эли Картаном в 1922 году для обозначения гипотетического физического поля

Цитировать
Экспериментальные попытки обнаружить торсионные поля не принесли результатов. Современной физикой торсионные поля рассматриваются как сугубо гипотетический объект, не вносящий никакого вклада в наблюдаемые физические эффекты.

Цитировать
В последнее время термин «торсионные» (а также аксионные (англ. axion), спиновые (англ. spin), спинорные (англ. spinor), микролептонные (англ. microlepton)) поля широко используется в различных псевдонаучных исследованиях.

Цитировать
Большую известность получила так называемая «теория торсионных полей» академиков РАЕН Шипова — Акимова, которая не была признана научным сообществом.

Цитировать
Основные положения псевдонаучной теории изложены в книге Г. И. Шипова «Теория физического вакуума» Теория «торсионных полей» Акимова и Шипова отвергается научным сообществом и характеризуется как псевдонаучная концепция, основанная на вольной и ошибочной трактовке теории Эйнштейна — Картана и некоторых неортодоксальных решениях уравнений Максвелла
telegram: @MarconiKlin
skype: @ezik_marconi

GreyHeaded

  • Гость
Re: Изучение мест посадок НЛО
« Ответ #10 : 14 Февраль 2011 г., 16:40:09 »
Marconi,  вы излагаете мнение википедии по данному вопросу: «Современной физикой торсионные поля рассматриваются как сугубо гипотетический объект, не вносящий никакого вклада в наблюдаемые физические эффекты» и так далее.

Это утверждение не вполне корректно. В действительности, официальная наука не отрицает возможности реального существования торсионного поля, так же как и «поля» вращения игрушечного волчка, электродвигателя и пр.; она отвергает выводы теории господина Шипова, согласно которой это поле не передает энергию, а только информацию и распространяется мгновенно. Также официальная наука утверждает, что если торсионные поля в природе и существуют «в чистом виде» (по Акимову и Шипову - без материальных носителей, не считая физический вакуум), то они настолько малы по величине (на много-много порядков слабее гравитационного взаимодействия), что современными приборами не обнаруживаются, и скорее всего не оказывают практически никакого влияния на физические и информационные процессы.

Оффлайн Сергей Александров

  • Совет "Космопоиска"
  • 1000+ постов
  • ******
  • Сообщений: 2 854
    • n1l3m.narod.ru
Re: Изучение мест посадок НЛО
« Ответ #11 : 15 Февраль 2011 г., 09:04:38 »
Цитировать
Большую известность получила так называемая «теория торсионных полей» академиков РАЕН Шипова — Акимова, которая не была признана научным сообществом.
КАКОЙ ЧАСТЬЮ научного сообщества? ВСЕМ научным сообществом, или только комиссией Круглякова - это ведь не одно и то же?
С.В. Александров
руководитель исследовательского отдела ОНИОО "Космопоиск".

Оффлайн Uncle Mike

  • Член "Космопоиска"
  • Гость
  • *****
  • Сообщений: 978
  • ФИО: Азаров Михаил Михайлович
Re: Изучение мест посадок НЛО
« Ответ #12 : 20 Февраль 2011 г., 19:34:37 »
GreyHeaded  
>С тех пор прошло много времени, и подтверждений заявленных эффектов я не нашел в печати.
Как раз данная работа Лаврентьева и является результатом воспроизведения аналогичных экспериментов
Козырева по регистрации истинного положения Проциона. Повторял ли кто этот эксперимент после Лаврентьева -
мне не известно. И, похоже, оно в научном мире сейчас мало кому нужно.

>Дайте ссылки если не трудно.
Где-то у меня была более полная подборка.
Если работы Козырева - тут скан избранных его трудов, изданных в ЛГУ в 1991 году.
http://www.timashev.ru/Kozyrev/
Самая полная публикация трудов этого ученого.  

Ну а насчет последователей, работающих по теме причинной механики (в том числе) -
это прежде всего Коротаев С.М.
http://www.chronos.msu.ru/lab-kaf/Korotaev/kor-person.html
http://www.chronos.msu.ru/lab-kaf/Korotaev/korotaev.html
http://www.chronos.msu.ru/nameindex/korotayev.html

Кроме него, а также Лаврентьева у нас в СССР/России, эксперименты Козырева были воспроизведены и за рубежом.
Особенно интересны эксперименты японцев - Hayasaka H. и Takeuchi S., они о работах Козырева и не знали,
получили ряд результатов независимо.

>почему так важно выдерживать постоянным расстояние источник-детектор
Совершенно справедливо. Выдерживать расстояние надо точно.
Тем не менее, при всех озвученных строгих требованиях к проведению экспериментов и
возможных вопросах по их соблюдению, ряд эффектов, описанных Мельником все-таки
не могут быть списаны на нечистоту экспериментов.
Например, эффекты влияния на распределение - изменение гистограмм - при включенном и выключенном двигателе
(без переноса источника и ППД относительно торца вала двигателя), поглощение поля помещенной
между двигателем и источником катушкой с капроновой или лавсановой нитью и тд.  
  
>Отличие распределений по среднему значению отношения (сдвигу гистограмм) – всего 1% отн.
Это по рисунку 3 на стр 4 - это если "на глаз" по графикам?
Эта величина ощутимая, если оценить длину хвостов - по 3*сигма (для строгости - по 1-му "статичному" распределению,
для которого можно принять гипотезу о нормальном распределении).

>То, что гистограмма 2 получена на трех разных расстояниях – следует непосредственно из текста работы.
Гистограмма получена на одном из расстояний - 37мм или 41мм или 45мм, но автор не указывает на каком

>Если поля кручения (или иные) были способны оказывать влияние на
>атомные и ядерные процессы, то такое влияние давно бы обнаружили.
Мельник тут не одинок. Рекомендую обратиться к работам Шноля С.Э. О влиянии на тонкую структуру
рапределений (в том числе и гистограмм интенсивности радиоактивного распада)  космофизических факторов.
К Шнолю вопросы есть, есть критика, но тем не менее его работы представляют большой интерес.
И у Шноля, кстати, есть пара публикаций о воздействии вращающегося массивного тела на
форму распределения флуктуаций скорости альфа-распада.
1.Шноль С.Э., Зенченко Т.А. и др.// УФН, 2000, т.170, №2, с.214-218.
2. Панчелюга В.А., Шноль С.Э. Экспериментальные исследования влияния
быстро вращающегося массивного тела на форму функций распределения
амплитуд флуктуаций скорости альфа-распада // Гиперкомплексные числа в
геометрии и физике 3, 1(5), 2006, с. 102-114.

О воздействии вращающихся объектов на некий пробный объект есть и другие работы,
например эта (взята из библиографии в одной из работ Мельника):
 Самохвалов В.Н. Гравитационное излучение и гравимагнитное взаимодействие
при высокоскоростном вращении малых несбалансированных масс, 2008.
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9368.html

И список этот неполный.
Петербург-Космопоиск

Оффлайн Uncle Mike

  • Член "Космопоиска"
  • Гость
  • *****
  • Сообщений: 978
  • ФИО: Азаров Михаил Михайлович
Re: Изучение мест посадок НЛО
« Ответ #13 : 20 Февраль 2011 г., 22:49:37 »
>есть пара публикаций о воздействии вращающегося массивного тела на
>форму распределения флуктуаций скорости альфа-распада.
Гм. Правильнее сказать "об изменениях формы гистограммы флуктуаций скорости альфа-распада вследствие
воздействий вращающегося массивного тела"
Петербург-Космопоиск