Чем дучше документировать наблюдения?

Uncle Mike · 01 ноября 2010 г., 11:47:33

Хорошо, Александр Борисович. По мере своих возможностей. Постараюсь

Педагог · 01 ноября 2010 г., 12:00:35

К слову, хорошо бы привлечь и твоих Питерцев, и Витю Гайдучика и Влада Гущу и др. ребят, кто, во-первых, в этом соображает, а, во-вторых, у кого есть техническая возможность "препарирования" этих фото-видеоматериалов. Другими словами, чтобы не работать в одну голову, а создать межрегиональную группу по технической интерпретации фото-видеоматериалов. Я, конечно, имею в виду только те материалы, по которым принято общее мнение, что это не блики, ни пыль, ни птицы, ни насекомые и т.п.

Vik · 01 ноября 2010 г., 21:08:27

Цитата: ZorkiyA от 01 ноября 2010 г., 10:47:18
Нет, первоначальны, грубы фильтры должны применяться на начальном этапе, перед занесением в базу данных, иначе вы будите из "танка" стрелять по "мухам", а их счесть не перечесть.

Насколько я в курсе, созданная в Космопоиске БД сделана таким образом, что к ней впоследствии можно подключать различные фильтры... Эта возможность предусмотрена, но для начала необходимо наполнение. Так что по приведенному вопросу можно не волноваться.

Педагог · 01 ноября 2010 г., 21:25:46

Витя, спасибо, что подключился. Что ты думаешь по поводу съема конкретных характеристик, например, динамических, с фото-видеоматериалов? Может поможешь Мише из Питера чем сможешь в анализе этих материалов?

Vik · 01 ноября 2010 г., 21:48:21

По конкретным материалам помогу... Но только по отсеву явного фейка, чтобы не тратить усилия вхолостую.

На Космо-ПРО создан отдельный раздел по сектору медиатехнологий - экспертизе фото- и видеоматериалов. Там можно разбирать и отдельные случаи.

Педагог · 01 ноября 2010 г., 21:55:21

Спасибо, Витя, понял.Только свяжись по этоиу поводу с Питерцами. Хорошо бы еще и помощь Влада

ZorkiyA · 02 ноября 2010 г., 09:33:37

Цитата: Vik от 01 ноября 2010 г., 21:08:27
Насколько я в курсе, созданная в Космопоиске БД сделана таким образом, что к ней впоследствии можно подключать различные фильтры... Эта возможность предусмотрена, но для начала необходимо наполнение. Так что по приведенному вопросу можно не волноваться.

Под первоначальной фильтрацией я имел в виду критерий отбора свидетельств, наблюдений, фото и видео материала, который бы отвечал определенным критерием и соответственно на этом этапе проходила бы первоначальная фильтрация поступающего материала, иначе будут и метеориты и наблюдения Венеры на горизонте, запуск метеорологических баллонов, ракет, пролет болидов, спутников в ночном небе и просто птичек, пролетевших перед объективом, не говоря уже о "плазмоидах" на фото, сделанных с фотовспышкой при снегопаде.
По крайней мере в программах по изучению АЯ, "Недовольство", "Синяя книга", "Сетка", поступали именно так, если вы думаете что все люди проходят обучение в средней школе, изучают физику и астрономию, и способны отличить естественное от аномального то вы оооочень заблуждаетесь.
Большинство обывателей, выйдя из школы, напрочь все забывают.
Чего только стоят фотографии со смазанными мухами, но пытливый ум находит и тут невероятные объяснения, если смазано - значит быстро летело, а еще и размыто!, потому-что в защитном, плазменном облаке! Во как! Ну 100% НЛО.
По поводу БД:
Как я уже и говорил, БД должна быть общедоступна, как для просмотра так и для внесения данных, по шаблону, после чего данные поступают на рассмотрение. Круг людей, независимых экспертов, оставляют свои рецензии по данному наблюдению, при этом возможно лучше сделать что они не видели рецензии других для полной независимости, потом главный координатор на основании рецензий консультантов выносит решение по документу и наблюдение либо добавляется в БД, либо в в черны список, который будет использоваться как фильтр, чтоб по нескольку раз не анализировать одно и то-же, может чел будет по 3 раза в месяц одно и тоже писать, а так выйдет отчет о том что данное наблюдение рассматривалось и было отклонено по такой-то причине.

Педагог · 02 ноября 2010 г., 09:44:13

ZorkiyA, только это называется предварительной идентификацией

necton · 02 ноября 2010 г., 12:47:31

-

necton · 02 ноября 2010 г., 12:48:53

Снова всплыла тема БД.. Ну так вот, для тех кто не в курсе, в структуре БД предложенной еще в незапамятные времена, есть классы поступающей информации. Обращаю внимание на пост выше.. так вот, для того, что бы дать заключение Венера это или "снегорпадные плазмойды" - необходимо А) как минимум получить информацию о наблюдений, Б) Исследовать и идентифицировать явление.. Не забывайте, что часть информации поступает весьма в скудном и изуродованном виде и проясняется лишь во время РАССЛЕДОВАНИЯ путем опроса и изучения проб или постановке экспериментов. Но до этого, эта информация лишь сигнал для действии и подготовке экспедиции...

Пускай категория первичной информации набивается -ее можно использовать как материал для начинающих или активных групп, и что важнее всего - для статистики (тот же проект ДРОМОС), то есть, вопроса "Я вступил в КП, быстро давайте мне ответственное задание!" уже как бы и не возникает.

Vik · 02 ноября 2010 г., 20:13:33

Цитата: ZorkiyA от 02 ноября 2010 г., 09:33:37
Под первоначальной фильтрацией я имел в виду критерий отбора свидетельств, наблюдений, фото и видео материала, который бы отвечал определенным критерием и соответственно на этом этапе проходила бы первоначальная фильтрация поступающего материала, иначе будут и метеориты и наблюдения Венеры на горизонте, запуск метеорологических баллонов, ракет, пролет болидов, спутников в ночном небе и просто птичек, пролетевших перед объективом, не говоря уже о "плазмоидах" на фото, сделанных с фотовспышкой при снегопаде.

А вам не кажется, что неопознанные очевидцами метеориты, ракеты, спутники и т.д. тоже могут быть интересны в рамках общей уфологической статистики? Хотя бы для того, чтобы знать, в чем чаще всего ошибаются люди и учитывать это в дальнейшем при экспертизе сообщений.

Сергей Александров · 02 ноября 2010 г., 23:00:14

Цитата: Vik от 02 ноября 2010 г., 20:13:33
А вам не кажется, что неопознанные очевидцами метеориты, ракеты, спутники и т.д. тоже могут быть интересны в рамках общей уфологической статистики? Хотя бы для того, чтобы знать, в чем чаще всего ошибаются люди и учитывать это в дальнейшем при экспертизе сообщений.

Только в том случае, если они опознаны. И заведены в ОТДЕЛЬНУЮ БД.

Vik · 02 ноября 2010 г., 23:30:21

Цитата: Сергей Александров от 02 ноября 2010 г., 23:00:14
Только в том случае, если они опознаны. И заведены в ОТДЕЛЬНУЮ БД.

Разумеется )))

ZorkiyA · 03 ноября 2010 г., 08:19:10

ЦитироватьБолее полувека уфологических исследований не приблизили нас к разрешению тайны НЛО. Накоплен огромный объем материалов, проведены полевые и статистические исследования, изданы сотни книг. Но... Воз и ныне там...
Толпы фальсификаторов, доморощенных "исследователей", поклонников фантастических сериалов и фанатиков экзотических учений превратили уфологию в гибрид философии, фантастики и религии. Исследователей, применяющих научный подход в разрешении проблемы НЛО, можно пересчитать по пальцам. И при этом хватит пальцев одной руки.
http://vadim-andreev.narod.ru/ufo/ : Инопланетные корабли или ошибки наблюдений!

Я считаю что это хороший сайт о том, что люди ошибочно принимают за НЛО, лучше мне не попадалось пока. Это должен знать каждый уфолог и любой интересующийся вопросом. Автор сделал хорошую подборку и работу!

necton · 03 ноября 2010 г., 12:31:50

Автор, сделал 50х50.. увы, некоторые случай и эффекты весьма показательны, а некоторые... просто подогнаны под то, что хотелось автору сайта. В свое время, я участвовал в баталии между Андреевым и Шуриновым .. на мой взгляд, у Шуринова было аргументов гораздо больше. Так что не забываем что это сайт все же "антиуфологический"...