Новости:

Автор Тема: Насколько НЛО внеземное?  (Прочитано 75868 раз)

Оффлайн Владимир Кукольников

  • Совет "Космопоиска"
  • 1000+ постов
  • ******
  • Сообщений: 4 433
    • http://www.art-penza.ru/hudogniki/33-kukolnikov.html
  • ФИО: Кукольников Владимир Алексеевич
Re: Насколько НЛО внеземное?
« Ответ #165 : 20 Январь 2010 г., 10:18:08 »
Сергей! Я предлагаю тему "Андромеды" закрыть, как не актуальную. Классик Велик и это вне всяких споров!
Sic Luceat Lux.  Да воссияет Свет.

Оффлайн Сергей Александров

  • Совет "Космопоиска"
  • 1000+ постов
  • ******
  • Сообщений: 2 854
    • n1l3m.narod.ru
Re: Насколько НЛО внеземное?
« Ответ #166 : 20 Январь 2010 г., 10:48:39 »
Поповоду скота смотрел фильм на "дискавери", трупы коров и быков в больших количествах были разбросаны в пустынной местности, причем у каждого были окуратно удалены какие то органы: вымя, глаз, детородные органы, почки и т.д. Причем органы иъяты неизвестным современной науке способом, необыкновенная точность и не капли крови вокруг. Местные ковбои в шоке, плиция тоже  - случай не единичный,
А вот не странно ли: НЛО наблюдаются во всём мире, "похищения", кстати - тоже, а вот "расчленёнка" скота весьма узко пространственно локализована? Буквально в нескольких штатах США;) Причём, почему-то, именно в тех (или соседних), где расположены военно-исследовательские центры, военные полигоны...
То, что метод операции не известен ковбоям и полиции - это, в общем, проблемы ковбоев и полиции. Про "необыкновенную точность" я бы хотел услышать от хирурга.
Крови нет вокруг??? Значит, точно во всём виноваты евреи - кошёрно резали;) Ну, с поправкой, конечно, на современные технологические возможности...

кстати у ВЧ в книгах это привязано именно к НЛО, или Вы с ним не согласны?
Прежде всего, с этим категорически не согласен он сам.
С.В. Александров
руководитель исследовательского отдела ОНИОО "Космопоиск".

Оффлайн Владимир Кукольников

  • Совет "Космопоиска"
  • 1000+ постов
  • ******
  • Сообщений: 4 433
    • http://www.art-penza.ru/hudogniki/33-kukolnikov.html
  • ФИО: Кукольников Владимир Алексеевич
Re: Насколько НЛО внеземное?
« Ответ #167 : 20 Январь 2010 г., 13:09:49 »
Если я правильно понял, КП не обладает информацией  о проявлениях НЛОнафтов негативного характера, от наших контактёров?
Sic Luceat Lux.  Да воссияет Свет.

Оффлайн Сергей Александров

  • Совет "Космопоиска"
  • 1000+ постов
  • ******
  • Сообщений: 2 854
    • n1l3m.narod.ru
Re: Насколько НЛО внеземное?
« Ответ #168 : 20 Январь 2010 г., 13:39:00 »
Вы поняли правильно.
При том, что "контактёр" и "контактант" - не одно и то же.
И при том, что достоверной информации от КОНТАКТЁРОВ вообще, мягко говоря, немного;)
С.В. Александров
руководитель исследовательского отдела ОНИОО "Космопоиск".

Оффлайн Владимир Кукольников

  • Совет "Космопоиска"
  • 1000+ постов
  • ******
  • Сообщений: 4 433
    • http://www.art-penza.ru/hudogniki/33-kukolnikov.html
  • ФИО: Кукольников Владимир Алексеевич
Re: Насколько НЛО внеземное?
« Ответ #169 : 20 Январь 2010 г., 17:08:05 »
Есть ли в ваших рядах реальные контактеры. Есть, какая нибудь информация от заслуживающих внимание котактантов или контактеров, в которой поднимался вопрос о происхождении Мироздания, имело ли место участие в этом процессе Сверхразума (Бога), вопрос терминологии и существует ли у них религия в какой нибудь форме?
Sic Luceat Lux.  Да воссияет Свет.

Оффлайн Сергей Александров

  • Совет "Космопоиска"
  • 1000+ постов
  • ******
  • Сообщений: 2 854
    • n1l3m.narod.ru
Re: Насколько НЛО внеземное?
« Ответ #170 : 21 Январь 2010 г., 09:36:08 »
Гм. Я не уверен, что это - продолжение темы ветки...
Контактёров в наших рядах нет, контактёры - это для нас ОБЪЕКТ изучения. Крайне, мягко скажем, неудобный. И изучение показало, что свыше 95-98% "контактёрской" информации относятся либо к компетенции клинической психиатрии, либо к желанию привлечь внимание окружающих к себе, любимому. Лишь не более 2-5% ДЕЙСТВИТЕЛЬНО получали непосредственно в мозг какую-то информацию извне. Но даже эта информация крайне противоречива, недостоверна и направлена, скорее, на ДЕЗинформирование и самого контактёра, и тех, кто его выслушает. Никаких оснований считать источником этой информации внеземные/нечеловеческие цивилизации нет.
С.В. Александров
руководитель исследовательского отдела ОНИОО "Космопоиск".

Оффлайн Владимир Кукольников

  • Совет "Космопоиска"
  • 1000+ постов
  • ******
  • Сообщений: 4 433
    • http://www.art-penza.ru/hudogniki/33-kukolnikov.html
  • ФИО: Кукольников Владимир Алексеевич
Re: Насколько НЛО внеземное?
« Ответ #171 : 21 Январь 2010 г., 10:26:11 »
Сергей! Как Вы считаете мог ли Сверхразум участвовать в создании Вселенной? С моим другом, которым в юности ходили в планетарий, взгляд на эту тему несколько отличается. Он считает Бог был всегда, одним словом стал верующим, я же думаю, что он мог возникнут в космосе, может быть эволюционировать на какой то планете и если принять гипотезу цикличности Вселенной (взрыв - сжатие), участвовать в зарождении жизни после каждого цикла.
Sic Luceat Lux.  Да воссияет Свет.

Оффлайн Сергей Александров

  • Совет "Космопоиска"
  • 1000+ постов
  • ******
  • Сообщений: 2 854
    • n1l3m.narod.ru
Re: Насколько НЛО внеземное?
« Ответ #172 : 21 Январь 2010 г., 14:51:42 »
?
А где был сверхразум, когда не было Вселенной?
С.В. Александров
руководитель исследовательского отдела ОНИОО "Космопоиск".

Оффлайн Uncle Mike

  • Член "Космопоиска"
  • Гость
  • *****
  • Сообщений: 978
  • ФИО: Азаров Михаил Михайлович
Re: Насколько НЛО внеземное?
« Ответ #173 : 21 Январь 2010 г., 15:13:26 »
А тут нелишним было бы обратиться к ведическим традициям. Беда в том, что все эти древние учения (индуистские, буддийские и т.п.) вляются предметом изучений лишь таких научных дисциплин как философия (востоковедение в частности), и то как правило отвлеченно. А важно было бы к этим учениям обратиться и физикам, убежден они там увидели бы много аналогий и подсказок.
Как очень частный пример: помню еще в середине 80-х в газете "Московские новости" приводились на весь разворот две таблицы для сравнения - выкладки из квантовой физики и из древнеиндийских религиозных традиций. И эти выкладки ппредставлялись как полностью аналогичные.  
      
Петербург-Космопоиск

Оффлайн Владимир Кукольников

  • Совет "Космопоиска"
  • 1000+ постов
  • ******
  • Сообщений: 4 433
    • http://www.art-penza.ru/hudogniki/33-kukolnikov.html
  • ФИО: Кукольников Владимир Алексеевич
Re: Насколько НЛО внеземное?
« Ответ #174 : 21 Январь 2010 г., 16:40:08 »
На самом деле для Сверхразума не проблема в момент катаклизма "отсидеться" в параллельном пространстве или сместиться во времени, если он сам не будет инициатором этих процессов. Если не ошибаюсь КП сам проводил эксперименты со временем.
В древнеиндийских эпосах много зашифрованной информации, но боюсь физики вряд ли будут этим заниматься, скорее интересующиеся проблемой палеовизитов, хотя сейчас многие открытия делаются на стыке наук.
Sic Luceat Lux.  Да воссияет Свет.

Оффлайн Uncle Mike

  • Член "Космопоиска"
  • Гость
  • *****
  • Сообщений: 978
  • ФИО: Азаров Михаил Михайлович
Re: Насколько НЛО внеземное?
« Ответ #175 : 21 Январь 2010 г., 16:49:55 »
Насчет эпосов - не о них (или не только и них речь) все-таки речь, хотя и в них содержится информация космологического характера
Петербург-Космопоиск

GreyHeaded

  • Гость
Re: Насколько НЛО внеземное?
« Ответ #176 : 26 Январь 2011 г., 19:55:08 »
НЛО – МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ? (заочный спор со С. Лемом)

Большую пищу для размышлений о феномене НЛО дает статья всемирно известного фантаста, философа и публициста Станислава Лема «О "неопознаннных летающих объектах"». Сам писатель, в представлении не нуждается. Вместе с  А. Кларком, А. Азимовым и Р. Хайнлайном он составил костяк, на котором держалась научная фантастика 50-80х годов. Вот сама статья:
http://www.skeptik.net/ufo/lem1.htm
Помню, лет пять назад она неприятно поразила меня, ведь я наивно полагал, что ведущему писателю-фантасту сам Бог велел «верить» в НЛО.
Позволю себе несколько критических комментариев в ее адрес, хотя оторопь берет спорить с таким корифеем, пусть и заочным образом. Далее привожу ключевые цитаты с небольшими сокращениями и свои замечания.

«Так вот независимо от того, что представляют собой "неопознанные летающие объекты", по-моему, заниматься ими не стоит.»
 – Сразу быка за рога, похвально. Однако фраза «независимо от того, что собой представляют» очень смущает. Неизвестные явления природы, новая религия, феномен современной культуры, и т.д. – неужели из них никто даже внимания не заслуживает?

«В пользу моей однозначно отрицательной точки зрения говорят четыре группы аргументов.»
– Разберем их далее по порядку.

1.
«ВВС США предприняло изучение НЛО по программе "Знак" ("Project Sign") еще в 1948 году. Затем, в 1949 году, исследования велись в рамках программы "Недоброжелательство" ("Grudge"), а следующая исследовательская программа – "Голубая книга" ("Project Blue Book") была завершена лишь в 1969 году… В настоящее время, однако, все документы перечисленных выше программ опубликованы, и из них видно, что ВВС США было известно ровно столько, сколько сообщалось в прежних публикациях, а значит, никто не пытался утаить от мирового общественного мнения каких-либо "секретов НЛО".»
– «Никто не пытался утаить секретов» – утверждение, в контексте служб военной разведки, ЦРУ, АНБ и др. ведомств, занимающихся сбором данных об НЛО, – звучит по меньшей мере наивно и несерьезно. По определению, эти секретные службы имеют дело с секретной информацией, и разглашают только те сведения, которые и так уже известны общественности. Неужели вы думаете, что документы, имеющие значение для национальной безопасности США могут быть просто так рассекречены? Станислав, опомнись!

«Разумеется, и этой огромной документации можно противопоставить утверждение, столь же настойчивое, сколь голословное, будто ВВС США все же умалчивают о каких-то тайнах, продолжают скрывать. Однако, по-моему, продолжать отстаивать прежнее мнение – значит с объективной точки зрения перейти на точку зрения фанатизма, граничащего с паранойей.»
– Станислав, неужели вы в самом деле верите, что ведомствам США и их секретным службам нечего скрывать? Что они прозрачны, чисты и искренни, как слезы младенца? Неужели, утверждение что военные (и политики) что-то скрывают – для вас исключительно голословное? Тогда то, что они преподносят обществу – чистая правда? Ох.

«И если уж я в качестве незаинтересованной стороны должен решать, кто в большей степени заслуживает доверия, участники всех упомянутых выше исследовательских программ ВВС США или самозваные представители уфологии, то я высказываюсь в пользу первых.»
– Ок, ок. Допустим вы верите выводам исследовательских программ ВВС США. Напомню, что согласно результатом проверок всех сообщений об НЛО, 95% случаев объяснены запусками ракет, самолетами, метеорологическими зондами, атмосферными и прочими природными явлениями. Пять процентов не нашли объяснения. Итак, вы утверждаете, что среди этих 5% принципиально не может быть летательных аппаратов, не принадлежащих современному человечеству? Этого не может быть, потому, что не может быть никогда? Вы убеждены, что только недостаток информации о неизвестных явлениях природы мешает окончательно и бесповоротно «закрыть» тему НЛО?

«Кроме ВВС США, проблемой НЛО занималась и так называемая СЕТI – добровольная организация ученых, преимущественно советских и американских, целью которой является поиск внеземных цивилизаций. Ученые, объединенные в СЕТI, – это, несомненно, умы первого класса во всемирном масштабе, индивидуальности гораздо более крупные, нежели научный персонал ВВС США.»
– Сейчас известно, что американская SETI в 1960-1980-е годы скрытно финансировалось через научные фонды и использовалось ЦРУ для космической радиоразведки, а позже «бедного родственника» прикармливали скудные университетские фонды, частично – NASA (та еще штучка, работающая 50% на военных). В СССР аналогичная программа поддерживалась горсткой энтузиастов при САО РАН.

«И что же? Выводы ученых, занимавшихся данной проблемой в рамках СЕТI, в точности соответствуют результатам всех уфологических программ ВВС США: никаких НЛО нет. Ученые СЕТI больше, чем кто бы то ни было, заинтересованы в обнаружении хотя бы малейших следов внеземных цивилизаций. И все же ученые СЕТI не смогли обнаружить в материалах уфологии доказательств, пусть даже косвенных, в пользу гипотезы о присутствии инопланетян в непосредственной близости от Земли. Разве могли бы специалисты, объединившиеся как раз для того, чтобы обнаружить следы инопланетного разума, категорически отказываться от изучения следов этого разума, которые сами идут к ним в руки?»
– Похоже авторитет исследователей SETI столь велик, что вы даже не допускаете тени сомнения в правильности и адекватности методики поиска «братьев по разуму». Ситуацию с SETI описывает анекдот: «– Гражданин, что вы так долго ползаете по земле вокруг фонаря? – Ключи где-то потерял. – Вы уверены, что они здесь выпали? – Я мог потерять их в любом другом месте, но там темно и ничего не видно.»
После выхода вашего романа «Фиаско» видеть подобные «опусы» тем более странно и неожиданно. А как же «окно контакта»? Искать более развитые внеземные цивилизации на основе анализа космических радиосигналов в наше время – все равно, что высматривать с помощью телескопов дымовые столбы от костров на Марсе, с помощью которых «общаются» местные туземцы. Если космос не спешит общаться с человечеством на радиочастотах – это вовсе не значит, что он безжизненный. Причин тому может быть пропасть. Ученые SETI не спешат ловить НЛО по той же причине, что и остальные академические круги. Об этом поговорим ниже во второй и третьей группах аргументов.

«В такой чудовищный сговор, в такую чудовищную недобросовестность стольких независимых одна от другой групп исследователей я поверить не в состоянии.»
– Сговор, а также недобросовестность тут ни причем. Смотри ниже.

2.
«Вторая группа аргументов против тезисов уфологии касается различия между методами приверженцев НЛО и методами институциональной науки…. В научных журналах печатаются и работы, основанные на данных, которые впоследствии оказываются неверными, и работы, содержащие неправомерные обобщения, ошибочные экстраполяции, ложные догадки и так далее… Наука ошибается, однако в своем дальнейшем движении аннулирует собственные ошибочные утверждения. И обвинять науку в тупом, злонамеренном, демагогическом или диктуемом какими-либо иными посторонними соображениями отрицании фактов, которые являются ее кровью и воздухом, – значит не понимать ее основополагающих функциональных принципов.»
– Вы напрасно противопоставляете уфологию и ортодоксальную науку, сводя отличия в методологическом подходе к конфликту отдельных злобствующих индивидов. Если и находятся среди уфологов подобные «ненавистники» науки, то уверяю вас, они составляют ничтожную долю исследователей, занимающихся проблемой НЛО. Наоборот, уфологи всеми силами стремятся привлечь представителей науки на свою сторону, и сами стараются использовать научные методы (насколько это вообще возможно при данном объекте исследований). Смею напомнить, что ортодоксальная наука занимается изучением наблюдаемых, повторяющихся и  воспроизводимых в эксперименте явлений, большая часть из которых относится к разряду фактов. Самым сложным объектом, с которым до сих пор сталкивалась современная наука, является человек. Вопросов и нерешенных проблем в этой области больше, чем ответов. А теперь, предположим, что объектом исследований является значительно более высокоразвитая цивилизация и ее технологии. Что «наука» муравьев может сказать о животных, время от времени пробегающих рядом с муравейником? О птицах, пролетающих тенью над их тропинками? О странных двуногих созданиях, иногда заходящих в лес по грибы? Проще сказать в чем она не ошибается – в том, что нечто аномальное существует в мире муравьев, и это непонятное еще долгое время (если не навсегда) будет насекомым «не по зубам».

3.
«Третью группу аргументов … я назову стремительным размножением гипотез на базе все тех же самых фактических данных. НЛО изучаются уже тридцать лет; как и следовало ожидать, посвященная им литература росла со скоростью снежного кома. Гипотез о природе НЛО стало гораздо больше, и сами они стали гораздо более изощренными, сложными, детализированными, чем в первые годы. Совершенно иначе обстоит дело, если речь идет о случаях наблюдений НЛО, которые признаются реальными в меру критическими уфологами. Здесь нельзя усмотреть никаких перемен, никакого прогресса, никаких феноменов, которые были бы не повторением или видоизменением уже известных, а новым этапом, новым звеном в цепи доказательств реальности НЛО. Их поведение осталось неизменным с 1947 года: внезапное появление, необычные эволюции в воздухе, порой приземление на небольшой срок, но никогда не остается материальных следов, анализ которых указывал бы на их внеземное происхождение.»
– Не вина уфологии, что НЛО не стремятся попасть ученым на стол для вивисекции, не разбрасываются направо и налево обломками летательных аппаратов, и не спешат делиться своими секретами. Даже фото и видеоматериалы, на которых засняты НЛО, редко впечатляют своим качеством. Не удивительно, – ведь «тарелки» заранее не предупреждают о своем появлении и не любят сниматься в кино. Иное было бы странным. Материальные следы посадок (и возможно даже крушений) НЛО все же обнаруживаются, пусть и не в массовом количестве. К тому же НЛО по определению «летающие», а не «садящиеся» и не «рассыпающиеся на запчасти» объекты. Не удивительно, что в условиях голода на факты, при отсутствии помощи государства и официальных научных кругов, энтузиасты вынуждены довольствоваться умозрительными гипотезами о природе НЛО. Это не их вина, это их беда.


«Сторонники НЛО, которые на основании сообщений уфологической прессы утверждают, будто места приземления НЛО подвергались тщательному обследованию, поступают столь же наивно, сколь легкомысленно. Ведь тщательное обследование предполагает, в частности, химический и хроматографический анализ, благодаря которому на опаленных стеблях травы можно обнаружить атомы изотопов химических элементов во фракциях, которые не встречаются на Земле ни в природе, ни в продуктах деятельности человека.»
– Предположение, что «тарелки» обязаны загрязнять окружающую среду, так же как наши автомобили, самолеты или ракеты – лишь предположение. То, что НЛО каким-то образом воздействуют на атмосферу, почву, растения, животных и человека – подтверждается большим количеством сообщений очевидцев. Техника глохнет, электронная аппаратура дает сбои, животные и человек испытывают ощущения дискомфорта и страха. Если вы хотите изучить эти явления, вам придется попросить НЛО повторить свой полет, желательно в тех же условиях, что и предыдущий. Вы чувствуете всю глупость ситуации при попытках «научного» исследования феномена?

«Если уж пришельцы желают замаскироваться, то при их технологическом превосходстве они могли бы сделаться для нас совершенно невидимыми.»
– Те пришельцы, которые хотят замаскироваться, конечно же маскируются. Остальным до нас нет дела, как и нам до муравьев где-нибудь в дремучей сибирской тайге. Летают по своим делам, людей не замечают, но в силу культуры и воспитания стараются не мусорить.

4.
«Наконец, к четвертому разряду аргументов против реальности НЛО как внеземных объектов (а значит, космических, ибо другой альтернативы нет) следует отнести количество постулируемых в уфологической литературе "неопознанных летающих объектов"».
– А как же гипотезы визитов пришельцев из альтернативных, параллельных, иновременных миров, или даже другой Вселенной? Что делать с гипотезой, что НЛО – живые организмы (полевые или иные формы материи), повсеместно населяющие мироздание?

«Предположим, что в нашей Галактике имеется миллион технических цивилизаций. Предположим далее. что только одна десятая всех звезд Галактики заслуживает с течки зрения этих цивилизаций изучения при помощи космических аппаратов. При таком допущении каждая из миллиона цивилизаций должна ежегодно высылать 10 000 летательных аппаратов для того, чтобы хоть один из них достиг Земли.
– Уже в самом начале рассуждений содержится ряд странных допущений. Первое: летательные аппараты летят через космическое пространство, и обнаружив пригодную для жизни планету, остаются на ее орбите навсегда. А почему не допустить иные способы транспортировки? Почему бы «летательным аппаратом» не продолжить свой путь далее в иные миры? Второе: развитые цивилизации в Галактике изолированы друг от друга, и не имеют информации – где и какие планеты пригодны для жизни. Это допущение кажется совершенно неправдоподобным. Третье: за миллионы (миллиарды?) лет многие цивилизации могли бы уже «успокоиться», не только освоить дикие миры, но и засеять их формами жизни (в том числе разумными), например Землю. Создать в этих мирах базы и запускать туда и оттуда зонды – что может быть проще?

«Если принять оценки плотности космических цивилизаций, которые в СЕТI считаются наиболее оптимистическими, то Земля могла бы рассчитывать на визит "зонда пришельцев" раз в 10 000 лет. Между тем, по данным уфологии, "неопознанные летающие объекты" наблюдаются на Земле ежегодно сотнями. Однако же сотни НЛО на земном небе предполагают Галактику, буквально кишащую цивилизациями, то есть такую, которая находится в полном противоречии с данными астрофизики, из которых исходит СЕТI, а значит, она является чистой фантазией.»
– Конечно же, СЕТI прекрасно «осведомлена» о плотности космических цивилизаций, а также о их мотивах посещения Земли. Особенно забавляют «данные астрофизики» о галактическом народонаселении. Станислав, ты просто стар, ну просто очень суперстар. Насколько смелы и глубоки ваши художественные произведения, настолько же осторожны и неинтересны околонаучные. Берите пример с А. Азимова, он своему кредо не изменял ни в фантастике, ни в науке.

Оффлайн Сергей Александров

  • Совет "Космопоиска"
  • 1000+ постов
  • ******
  • Сообщений: 2 854
    • n1l3m.narod.ru
Re: Насколько НЛО внеземное?
« Ответ #177 : 26 Январь 2011 г., 23:22:42 »
В СССР аналогичная программа поддерживалась горсткой энтузиастов при САО РАН.
Вот не смешите мои тапки: два международных симпозиуа (в Бюракане и Тарту; напомню, что тогда это была НАША страна) с публикацией трудов, провела "группа энтузиастов из САО"...

Станислав, ты просто стар
Да он, видите ли, не стар - он безнадёжно мёртв. И уже года 4, как...
С.В. Александров
руководитель исследовательского отдела ОНИОО "Космопоиск".

GreyHeaded

  • Гость
Re: Насколько НЛО внеземное?
« Ответ #178 : 27 Январь 2011 г., 12:49:50 »
В СССР аналогичная программа поддерживалась горсткой энтузиастов при САО РАН.
Цитата: Сергей Александров
Вот не смешите мои тапки: два международных симпозимуа (в Бюракане и Тарту; напомню, что тогда это была НАША страна) с публикацией трудов, провела "группа энтузиастов из САО"...

Под «горсткой энтузиастов» я понимаю коллектив из нескольких десятков-сотен человек, что несопоставимо с количеством серьезных уфологов (тысячи), и армией обычных ученых (сотни тысяч, миллионы). Лично я к программам SETI и CETI всегда испытывал откровенную неприязнь, ибо считал и считаю, что они только дискредитируют саму идею поиска внеземных цивилизаций. Поскольку определяют признаки этих цивилизаций исходя исключительно из текущего состояния людских умов и уровня научно-технического прогресса. Грубо говоря, ищут в ближайшем космосе цивилизаци, подобные земным на историческом отрезке XIX-XX века. Что такое две сотни по сравнению с миллионами и миллиардами лет (возможного) существования иных (сверх)разумных миров? Экстраполяция развитя человечества даже на 200-300 лет вперед сопряжена с огромными проблемами и неоднозначтостями, а тут совершенно другие временные масштабы.

Цитата: Сергей Александров
Да он, видите ли, не стар - он безнадёжно мёртв. И уже года 4, как...
Статья написана С. Лемом еще в далеком 1977 г., а на русском языке опубликована в 1987 г. На момент написания «О "неопознаннных летающих объектах"» Лему было 56 лет, и уже в то время он считался одним из ведущих фантастов (star, super star).  С момента выхода программной «Сумма технологии» в 1963 г., которая не потеряла актуальность и по сей день, прошло 14 лет, однако проблема НЛО у Станислава так и не вышла за пределы научно-фантастической тематики. Спорить с мертвецом – неблагодарное занятие, но его подход во многом иллюстрирует отношение и в наши дни официальной науки к ее «гадкому утенку» - уфологии.

Оффлайн Сергей Александров

  • Совет "Космопоиска"
  • 1000+ постов
  • ******
  • Сообщений: 2 854
    • n1l3m.narod.ru
Re: Насколько НЛО внеземное?
« Ответ #179 : 27 Январь 2011 г., 21:12:35 »
Под «горсткой энтузиастов» я понимаю коллектив из нескольких десятков-сотен человек
Это ОЧЕНЬ далеко не так.
Во-первых, эти "десятки-сотни человек" поддерживались и поддерживаются ВСЕЙ мировой наукой. А вот "количество серьёзных уфологов" ГОРАЗДО меньше.
Во-вторых, проведение в СССР международных научных конференций БЕЗ поддержки и участия государства - невозможность 1-го рода...

Лично я к программам SETI и CETI всегда испытывал откровенную неприязнь, ибо считал и считаю, что они только дискредитируют саму идею поиска внеземных цивилизаций.
А это - пожалуйста;) Чтобы "дискредитируют" я бы не сказал, но мешают - это точно...
С.В. Александров
руководитель исследовательского отдела ОНИОО "Космопоиск".