ловондатор схемы

[ЛУТ]

Просто наблюдатели бывают разные.
Одни наблюдают за падением яблок и за Плутоном(это я не про людей, а про природу).
Другие наблюдают за квантовыми экспериментами(физики).

Ну вот здравые мысли пошли  :)
Я уже тут где то писал - наблюдателем нашего миря является не человек а сам мир с его законами. При этом - наш мир и вселенная это две большие разницы, наш мир это набор причинно-следственных вероятностей, а вселенная это все возможные вероятности сразу , какие-то вероятности задействованы в различных мирах но на самом деле эти вероятности всегда остаются вероятностями, материальность это иллюзия восприятия в контексте причинности , наши органы восприятия созданы эволюцией в контексте этих причинностей, в результате мы можем видеть только этот мир.

А как же утверждение что земля зародилась миллиарды лет назад.

Земля это вероятности причудливым образом сложившиеся в подобный объект, но реально эти вероятности ни чем не отличаются от других в общем поле вероятностей(там есть вероятности другой Земли не Земли вообще), Земля это просто вероятность подобного объекта, вероятность эта невысока но это вполне вероятно.

[Grey]

При этом - наш мир и вселенная это две большие разницы, наш мир это набор причинно-следственных вероятностей,

Что ты подразумеваешь под словами "наш мир"?
Ну раз про яблоки не нравиться, тогда другой пример. В нашем мире не знали о Плутоне, а он влиял на соседние планеты.
Так Плутон был в нашем мире или в мире вселенной?

[ЛУТ]

Так Плутон был в нашем мире или в мире вселенной?

Плутон влияющий на соседние планеты это всего лишь вариант среди множества других ,  именно это Плутон существует  как вариант в потоке определённых причинно-следственных связей которые мы способны воспринимать, и получается что наше восприятие определяет -  какой Плутон мы знаем. Без нашего восприятия существует множество других вариантов Плутона или его отсутствия  , причинно-следственность восприятия создаёт иллюзию материальности и последовательности, и эта иллюзорная последовательность  приводит к тому что Плутон как бы влиял на планеты до того как мы открыли Плутон, но это всего лишь выделенная цепочка вероятностей в необъятном поле хаоса в котором существует всё что только может быть и  то чего не может быть(для нашего мира-восприятия)

Это как бы ответ на вопрос - почему мы не видим другие варианты , да потому что наше восприятие неизменно , оно жёстко зафиксировано, ну разве в следствие стресса, болезней или приёма психотропных веществ, наше восприятие сдвигается и тогда мы можем увидеть что то кроме нашего мира. Ну вы конечно-же  назовёте это галлюцинациями, а я вам скажу - наш мир точно такая же галлюцинация , просто это очень навязчивая галлюцинация - как сказал Эйнштейн.

Тут как бы получается жёсткая взаимосвязь - наше восприятие определяется причинно-следственными связями нашего мира в результате чего мы своим восприятием выделяем только этот мир из общего поля хаоса(вселенной) и это выделение тянет за собой все причинно-следственные связи определяющие состояния вероятностей в данный миг-момент, и получается что Плутон влиял на то что мы не видели .
Но это только одна из интерпретаций  ;) у меня есть ещё другая

[vstalk]

Без нашего восприятия существует множество других вариантов Плутона или его отсутствия

Существует только один вариант Плутона и он совершенно не зависит , будем мы воспринимать его или нет, он неизменен и его существование определяется прежде всего Вселенной. И мы, со всеми причинно-следственными связями и иллюзорным восприятием , это всего лишь частица Вселенной , живущие по её законам . И именно её законы определяют любые действия а не наше восприятие.

[ЛУТ]

...
Существует только один вариант Плутона
...

Поставе в углу своей комнаты иконку Ньютона  ::) А рассуждения о том что существует - оставите современной науке  :)
Потому как ваши рассуждения не учитывают многочисленные экспериментальные данные.

[vstalk]

Потому как ваши рассуждения не учитывают многочисленные экспериментальные данные.

Давайте по рассуждаем про эти эксперименты, суть их в следующем : если проводить эксперимент и при этом наблюдать , результат будет один, если же всё это делать  без присутствия наблюдателя , в автоматическом режиме, то полученные данные уже будут другими. На основе этого появилось мнение , что именно из-за того, что происходит наблюдение - разные показания. Но вот в чем вопрос, действительно ли наблюдение, а не присутствие наблюдателя влияет на эксперимент, тем более если учесть что организм человека также испускает волны, а опыты проводятся с элементарными частицами.
Что бы было более понятно вот  упрощенный пример: есть компас с очень чувствительной стрелкой , он будет показывать определенное направление, если к нему подойдет человек с магнитом в кармане , стрелка отклонится и покажет другое направление. То есть стрелка будет зависеть не от того что человек смотрит на неё, а от магнита в кармане человека. :)

[ЛУТ]

Ага - получается что учёные ну очень тупые  ;D  или всё таки нет ?

[vstalk]

Это всего лишь рассуждения, которые можно не воспринимать всерьез  :)
Что касается ученых, в свое время учеными была выдвинута идея геоцентрической модели мира, что в последствии оказалась ошибочной . :)

[ЛУТ]

Церковь отстаивала геоцентрическую модель, настоящие учёные как раз боролись с этим.
Кстати тоже хотел упомянуть историю с геоцентрической моделью в контексте нашего спора .
И у меня вопрос  - в результате чего родилась геоцентрическая модель ?

Что касается ученых, в свое время учеными была выдвинута идея геоцентрической модели мира, что в последствии оказалась ошибочной . :)

Наука предложила другую теорию, вы же ничего не предлагаете , а по сути как бы предлагаете не замечать экспериментальных данных и жить со старой ещё Ньютоновской моделью мира. Точно так же отмахивались от астрономов которые говорили о другой модели солнечной системы и придерживались старой доброй понятной геоцентрической модели.

[vstalk]

 

Церковь отстаивала геоцентрическую модель, настоящие учёные как раз боролись с этим.

Геоцентрическая модель являлась основой античной и средневековой астрономии, которой придерживались многие ученые , Платон , Аристотель и др.

И у меня вопрос  - в результате чего родилась геоцентрическая модель ?

Ученые того времени по разному объясняли геоцентрическую модель, но все они были уверены что земля неподвижна и занимает центральное положение.

[vstalk]

Наука предложила другую теорию, вы же ничего не предлагаете , а по сути как бы предлагаете не замечать экспериментальных данных

Не совсем так, я не предлагаю не замечать, я предлагаю рассуждать , а это разные понятия  :)

[ЛУТ]

Геоцентрическая модель являлась основой античной и средневековой астрономии, которой придерживались многие ученые , Платон , Аристотель и др.

Учёные проводят исследования и эксперименты , те кого вы назвали скорее философы, науки как мы её понимаем сейчас ещё не существовало.

Ученые того времени по разному объясняли геоцентрическую модель, но все они были уверены что земля неподвижна и занимает центральное положение.

Так почему они были уверенны в этом ?
Вы что ли уходите от ответа понимая к чему я клоню  ;)

[vstalk]

Ученые того времени по разному объясняли геоцентрическую модель, но все они были уверены что земля неподвижна и занимает центральное положение.

Так почему они были уверенны в этом ?

На основе своих наблюдений.

[ЛУТ]

Но это оказалось иллюзией  ;) и эту иллюзию было очень сложно развеять .
Так же материальность и последовательность нашего мира - может оказаться такой же иллюзией. В принципе всё больше научных данных указывает на то что это так и есть.

[Grey]

Мне один комментарий понравился

Наблюдение происходит в физическом мире, это часть физического мира. Квантовая механика - сильнейшая материалистическая теория. Почему-то все популяризаторы интерпретируют наблюдение метафизически. К примеру, чтобы наблюдать в темной комнате стул нужно направить на него свет (т.е. поток фотонов, частиц). В случае с квантовой механикой дело обстоит так же: наблюдение есть не абстрактное созерцание, а реальное физическое взаимодействие.