Многофункциональный прибор (ГСЧ). Проект "Петербург-Космопоиск"

[UncleMike]

Представляем Вашему вниманию статью "Разработка экспериментального многофункционального устройства для исследований аномальных физических процессов" о проекте, осуществляемом в региональной исследовательской группе "Петербург-Космопоиск". Основой устройства является аппаратная реализация генераторов истинных случайных чисел (ГСЧ). Все подробности по ссылке: http://piter.kosmopoisk.org/otchet23.htm

Для обсуждения

[Антифизик]

При попытке перейти по ссылке выскакивает "Попытка нарушения крнфиденциальности" и блокировка. ( Браузер Хром)

[UncleMike]

Ссылка корректная, но на сайте временные проблемы. Со статьей можно ознакомиться и по этой ссылке:
https://azaroffmike.livejournal.com/1975.html

[Антифизик]

Посмотрел по второй ссылке. Абсолютно не впечатлило. Сразу заметил несколько спорных моментов. Самый простой: осуществляется контроль кварцевого генератора по принципу наличия/отсутствия генерации. И при этом идут утверждения, что аномальное  поле будет тонко воздействовать на сами датчики, и значительно хуже на аппаратную часть. Но тогда (если вопрос идет "работает ли кварц или нет?") возникает простой вопрос: а не проще ли смотреть работает ли сам прибор? Ну и еще есть много чего по логическому основанию и даже нашел несколько "наглое" заявление в виде вывода..
Однако - паяйте, успехов! Лучший критерий правильности гипотез - это получение практических результатов. Подождем.. 

[UncleMike]

Функция контроля кварца не есть ключевая. Про это пара строк в статье. Эффект воздействия на кварц не доказан, об этом тоже написано.
Но поскольку это две строки кода  - почему бы их не включить в ПО?
Кстати, в случае сбоя кварцевого резонатора микроконтроллер переходит на тактирование от внутреннего RC-генератора и продолжит работать.
А вот ГСЧ это тонкий индикатор, в отличие от остальной аппаратной части. И с ним (два ГСЧ разных типов) предполагается основная работа.
И в чем же наглое заявление? )
Паять пока нужды нет - в начальных версиях это чистое программирование.
Первая версия уже работает. Функция ГСЧ (встроенного в микроконтроллер) работает корректно, хотя есть маленькое смещение выборочного среднего относительно теоретического значения. Но это мелочь

[Антифизик]

" Подведем некоторый итог по приведенному списку:
1. аномальные процессы различной природы оказывают воздействие на элементную базу радиоэлектронной аппаратуры;"
Это не итог (чего итог? ). Это просто голословное заявление ( ну, пусть не наглое). Не указано ничего конкретно. Нет определения "аномального процесса". Почему "аномальное"? Радиация ( как пример) оказывает явление. Ну и что? Она как раз не аномальна . Она - хорошо изученное явление. Что вообще измеряет прибор конкретно? - непонятно. Приплели и Козырева, и бог весть еще кого " до кучи".
Зачем впихивать в перспективе еще и термометр в виде встроенной функции? Класть все яйца в одну коробку давно не советует опыт. Какая точность нужна? Сотые доли градуса? Или хватит десятых? Если десятых - купите простой электронный модуль - термометр китайский и тупо встройте в корпус. Цена - копейки. Преимущество?- развязка по питанию ( работает от пары батареек часовых) и постоянные показания. Если что- то будет "аномальное"  - меньше риск выхода из строя или просто сбоя всего прибора. Хоть термометр останется :)
Сам датчик должен быть экранирован от всех известных "неаномальных" помех. И желательно ( а точнее обязательно!)    пространственно разнесен от блока обработки. Иначе как узнать что подверглось влиянию? Необходимо ведь не просто получить абстрактные цифирки, надо еще их как- то объяснить. Иначе что Вы предъявите общественности научной? В отчете что будет? "Мы внесли прибор в зону исследования, и весь прибор на что- то отреагировал?"
   

[Антифизик]

Вот как раз вспомнил ( на днях читал и смеялся). https://realstrannik.com/forum/dorohov-alex/1484-izmeriteli-i-indikatory-anomalij-prostranstva-i-vremeni?start=0
Начните читать от "Торсиометра Дорохова" и дальше, дальше..
Оригинально до "сдвига крыши"! Всё регистрирует.. Даже Луну! Смешно? - но как предостережение - поучительно! Оказался "многофункциональным комплексом".
Желаю, что бы не получилось  так и у Вас. :)

[Владимир Емельянов.]

Не торопитесь громить. В Питерской группе толковые ребята и при проектированиии прибора, уверен исходили из каких то предпосылок. Возможно они по каким то причинам опубликовали не полный материал, а лишь изложили схемотехнические решения. Будет работать прибор или не будет, и как будет- давайте пока воздержимся от преждевременной критики. По собственному опыту знаю, что при создании любой техники, недостатки и недоработки можно понять и выявить только в процессе практической эксплуатации. Я даже допускаю, что разработчики сами до конца могут не понимать всех тонких нюансов, например влияния аномальной зоны на железо и электронику. А что, разве кто то знает об этих вещах абсолютно точно? Вряд ли. Но уверен, Питерцы имеют какие то свои интуитивные тропинки для подступа к пониманию что вообще есть аномалия и как по каким законам она живёт. Ребята пробуют, делают, нашупывают методы детектирования. Я считаю им наоборот надо пожелать успехов. Может быть у них ничего не получится, а может что то и получиться. Время покажет.

[Антифизик]

"Не торопитесь громить. В Питерской группе толковые ребята и при проектированиии прибора, уверен исходили из каких то предпосылок. Возможно они по каким то причинам опубликовали не полный материал, а лишь изложили схемотехнические решения. "

- извините, никто не "громит". Статью выложили?- выложили. Написано "для обсуждения"? - ну так какие тогда претензии?
Статья о приборе. Я верю, что ее авторы -" толковые ребята". Но есть большая разница в проектировании прибора с точки зрения электроники и с точки зрения физического обоснования.
Всегда вначале ставится "проектная задача": создать прибор для регистрации "явления XYZ". Подбирается то, что уже известно по данной теме. Разрабатывается теория ( что будет являться датчиком). Затем .. Да много чего "затем". Схемотехника - это уже "железо", то есть предпоследняя стадия разработки. После нее лишь макетные испытания и неизбежные доработки. Пока же я вижу только не прибор, а "голую"
программу. По сути так оно и есть.
Просто странно читать статью о разработке прибора, если предпосылки "какие- то".
С точки зрения схемотехники - она неполная( на мой взгляд). С точки зрения физики - сумбурная опять же. Предложено "для обсуждения" - но с какой точки зрения, чьей обсуждать?
- непонятно.тем более если она "неполная"(?!).
"Громить"  - нельзя ( а мы еще и не начинали ;). Просто уточняем.
Обсуждать - непонятно.
Потому просто прекращаю дискуссию.

[UncleMike]

Отвечаю:
1. "Аномальные процессы оказывают воздействие на элементную базу"
Итог или вывод. Это подтверждают эксперименты PEAR, GCP, эксперименты Козырева с резистором в мосте Уитстона,
эксперименты Шноля опять же с данными GCP. Это все приведено в статье, вывод к этому списку. В указанных экспериментах воздействие производится
разве не на элементную базу приборов и установок? Нет?
2. Определение АЯ и аномального процесса наверное надо было дать, согласен. Я об этом думал. Но это будет общее определение.
В приведенных примерах (PEAR, Козырев, Шноль, процессы в АЗ) - это несколько разные проявления АЯ (именно АЯ, поскольку процессы не имеют формализации у официальной науки),
хотя возможно они имеют одни и те же основания.
3. "Приплели до кучи" - то, что можно пытаться изучать.
4. "Что измеряет прибор конкретно". Отклонения оцениваемых статистических характеристик выборок (генерируемых ГСЧ) от "комнатных" оценок (в нормальных условиях)
вследствие неизвестных факторов (или фиксация неслучайных структур в сигналах), в том числе и аномального характера. Все это достигается
тщательным планированием эксперимента. А эксперимент пока за рамками представленной статьи, тема другая
5. Зачем термометр. Про это сказано в статье. Чтобы обеспечивать одинаковые температурные условия для разных устройств,
задействованных в экспериментах (например устройство в пятне АЯ и контрольное за его пределами).
В некоторых платах (в 407-ой, например) есть встроенный термометр, в используемой надо смотреть. В документации пока не нашел.
Скорее всего придется внешний на АЦП вешать. Цена копейки - да. Точность совсем не нужна. Можно вообще не связанный с устройством, но неудобно
6. "яйца в одну коробку не советует опыт". Если обеспечивается бесконфликтная работа устройств периферии, в разумных пределах многофункциональность допустима. 
7. "Датчик должен быть экранирован от всех известных неаномальных помех". Мы про это помним и будем над этим работать
8. "Пространственное разнесение от блока обработки". В идеале да, но этого в первых версиях не будет. Почему это не так критично,
в статье этому выделено отдельное обоснование. Хотя статическая обработка потом будет возможна и на отдельной рабочей станции, об этом тоже сказано.
Кстати, как вы сможете оценить область эксперимента или область воздействия АЯ? В рамках GCP или работ Шноля область воздействия исследуемых процессов - весь земной шар.
9. А вот что будет предъявлено научной общественности - это не тема представленной статьи. Это отдельная тема, и отдельные публикации

[UncleMike]

На самом деле вам, Антифизик за критику спасибо, а Владимиру за поддержку.
Что в версиях 1.0 и 2.0 это программное и алгоритмическое обеспечения - верно. Но это разработка прибора.
Потому что при загруженном разработанном ПО имеем исполнение прибора, отличное от купленного устройства с предустановленным ПО.
А ПО в данном случае определяет функциональность.
Зачем устройство, про это есть в статье. Разрабатывается оно для разных экспериментов как многофункциональное устройство.
Чувствительный элемент, датчик - ГСЧ. Этим определяется предназначение
Что нам интересно:
1. Эксперименты на предмет изменения статистических характеристик (относительно нормальных, "комнатных" оценок) в некоторых
аномальных местах, нам известных. Прежде всего, на культовых объектах. Может не получится, а может будет эффект
При взаимодействии с местом "операторов" у PEAR результаты вроде были (на Египетских объектах)
2. Повторение экспериментов PEAR (и в перспективе GCP). Про это было сказано в статье
3. Построение гистограмм для данных с ГСЧ и сравнение с результатами Шноля. Про это тоже говорилось   

Про испытания и особенно доработки в статье сказано
Статья законченная. Схемотехника  - есть краткое описание и ссылки на документацию. Работа ПО описана.
Физика АЯ - тема отдельной статьи.     
Если в статье что-то получилось непрозрачно, надеюсь здесь я пояснил.

[klyoshev]

Здравствуйте уважаемые исследователи!
Очень интересует данная тематика. Буду следить за разработкой и результатами.
От себя добавлю что считаю выбранную платформу чрезмерной для этой задачи,  сам проводил исследования на основе ARduino но из-за недостатка навыков программирования удобоваримого результата не добился, однако вижу четкую концепцию устройства, если интересно, выскажу свои идеи? Возможно это поможет вашей разработке.

[Антифизик]

Интересное "аномальное" явление я заметил. 
В статье по ссылке есть вот такое: "Какие же есть основания для нашей гипотезы? Ну, наверное, многие из нас были свидетелями сбоев самой различной электронной и даже примитивной электрической техники (от персонального компьютера до старого дискового телефона) в моменты эмоционального напряжения. К сожалению, по такого рода случаям статистику никто не собирал.
Ну, я бы очень осторожно мог поверить что у психа и компьютер "психует". Но вот относительно дискового телефона.. Ай, перекрестись и покайся, автор! Иначе тут вопрос возникает прямо страшный: какой же силы было воздействие, что бы испортить механические контакты?! Вы не увлеклись ли? А то при такой силе воздействия датчиком может быть уже не микропроцессор, а скажем батарейка с лампочкой и контактом :)
Ну а если серьезно - то опыты Козырева очень спорны. На грани чувствительности приборов и проведены были совсем не на высоком уровне. Зачастую академик может вывести супертеорему, но вот паяльник ему в руки давать - грех. Опасно! Потсути эти опыты все вспоминают, но вот повторить - нет особо желающих. Да, пытались пару раз- но или нет результата, или "на грани". Так что тут как раз уважаемый Козырев был не прав. Примитивная техника, примитивные схемы и соответственно результат очень сомнителен.
Следует очень осторожно относиться и к результатам знаменитой "Пристонской лаборатории" (которая давно уже закрыта). Там по сути дела  происходили не официальные научные исследования, а как бы "кружок по интересам" подвального типа. С тем, что оказалось под рукой и за "свой счет". По крайней мере особо предъявить "официально" в виде результата оказалось нечего. Но все кому не лень поминают этот кружок "очумелые ручки" как чуть ли не Научный Институт Парапсихологии.  Так что я просто призываю не впадать в эйфорию от широко разрекламированных экспериментов в прошлом.

[Grey]

Здравствуйте уважаемые исследователи!
Очень интересует данная тематика. Буду следить за разработкой и результатами.
От себя добавлю что считаю выбранную платформу чрезмерной для этой задачи,  сам проводил исследования на основе ARduino но из-за недостатка навыков программирования удобоваримого результата не добился, однако вижу четкую концепцию устройства, если интересно, выскажу свои идеи? Возможно это поможет вашей разработке.

ардуино по сравнению с первой версией ГСЧ это хорошо.
но stm32 позволяет обрабатывать ещё быстрее и больше данных. для статистики это нужно. а в этом контроллере ещё и встроенный ГСЧ есть.
интересно бы ознакомиться и с вашими идеями.

[Val]

Представляем Вашему вниманию статью "Разработка экспериментального многофункционального устройства для исследований аномальных физических процессов" о проекте, осуществляемом в региональной исследовательской группе "Петербург-Космопоиск". Основой устройства является аппаратная реализация генераторов истинных случайных чисел (ГСЧ). Все подробности по ссылке: http://piter.kosmopoisk.org/otchet23.htm

Для обсуждения

Всё же, не совсем ясна цель разработки этого прибора... Если только это - "Целью нашей работы является попытка хотя бы частичного преодоления "приборной" проблемы.", то это просто, по сути, hardware RNG (генератор случайных чисел на жесткой логике), хотя и с выводом гистограмм.
К тому же, согласен с Антифизиком, - если будет воздействие на ГСЧ, то будет воздействие и на сам контроллер, даже если он перейдёт на внутренний RC-генератор.
К тому же, обработка данных одного, даже и продвинутого ГСЧ, - это только обработка от одного... И как это всё применить к выводам? И к выводам на основании чего? Даже если у Вас есть некоторая накопленная база данных (по ГСЧ, например), то в лучшем случае можно только говорить о реальном или нереальном месте посадки, но опять же, вероятность того - так это или нет - будет равна (или почти равна) тому же случайному гаданию - это было НЛО или всё же нет!...
Было бы неплохо, если Вы пояснили цель создания прибора более развёрнуто здесь на форуме в разрезе АЯ (исследования в "группах медитации", как указано по ссылке, можно здесь не рассматривать - влияние оператора пока, условно, исключаем).