Эта странная река - Большой Кумак

[Олег Васильевич-2]

ЭТА СТРАННАЯ РЕКА - БОЛЬШОЙ КУМАК

Одним из перспективных в уфологии, на мой взгляд, является сравнительный анализ так называемых НЛО-контактов с целью обнаружения общих закономерностей. Вот не всех сразу, а определенной их выборки.
Напомню, что в СССР (и далее в СНГ) УФО-сетью КП зафиксированы более 120 таких случаев - с 1929 по 2025 годы, то есть, почти за 100 лет. Все они надежно упакованы в базе данных Космопоиска. Вот какое раздолье для поиска общих закономерностей! (см. динамику таких фиксирований на рис.1).
.
В свое время наша группа собирала наблюдения НЛО в регионе. Их набралось несколько сотен (в том числе 4 контактных случая). Статистический и морфологический их анализ мною были произведен, их результаты можно найти в интернете.
И поскольку я лично опрашивал "контактантов", то мне легче всего было произвести сравнительный анализ именно по этим случаям. Назову их:

1. Контакт Виктора Ю. в сентябре 1980 года.
Четверо орчан выехали на рыбалку за город. Двоих из них ночью похитили на "тарелку", где они пробыли около 4-х часов. Перед рассветом похищенные были сброшены с зависшей тарелки на землю. Помнит о случившемся только один из них - Виктор Ю.(да и то несколько минут), другой ничего не помнит.
https://ufoseti.org/ru/reports/3553-sfericheskiy-nlo-russian-federation

2. Контакт Веры П., ученицы 5-го класса в апреле 1990 года.
Ее "вывели" из школы, посадили в "тарелку", после чего та взлетела. Девочка пробыла внутри "тарелки" почти 40 минут. Запомила всю внутреннюю обстановку, кратко общалась с одним из трех энлонавтов. В конечном счете ее вернули на то же место, откуда забирали.
https://ufoseti.org/ru/reports/3450-okruglyy-nlo-russian-federation

3. Контакт Сергея Т., рабочего совхоза в июне 1990 года.
Поздним вечером его насильно "приблизил" к себе энлонавт, стоявший рядом со своим летательным устройством в виде блестящего шара. Несколько минут они стояли друг перед другом, затем alien влез в свой шар и тот улетел.
https://ufoseti.org/ru/reports/3632-sfericheskiy-nlo-orenburgskaya-oblast-russian-federation

4. Контакт Дины С., домохозяйки, в сентябре 1990 года.
Два энлонавта ночью стояли перед окном ее дома и "беседовали" с ней, угощая "шоколадом" и творя прочие чудеса. После чего она заснула.
https://ufoseti.org/ru/reports/3833-inoy-nlo
.
Теперь далее.
Под Орском протекает река Большой Кумак. Она короткая, всего 200 километров.
см.
https://ru.ruwiki.ru/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B9_%D0%9A%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BA
Но здесь я говорю о последнем 40-километровом отрезке её перед впадением в р.Урал.
.
Закономерность заключается в том, что на отдельные прилегающие к этому отрезку участки и указывали эти "контактанты". Добавлю, что они не знали друг о друге (в т.ч. и об их истории) в момент опроса.
С т.з. социологии, это статистическая аномалия.
На рис.2 - эта закономерность выражена схематично: "контактанты" лично показывают свои места события.
Расстояния по прямой от места события до этой реки:
Виктор Ю. - 4 метра;
Вера.П. - 3,4 км;
Сергей.Т. - 25 метров;
Дина С. - 500 метров.
И еще один момент: в радиусе 1000 км от этого места никаких контактных случаев за эти 100 лет УФОсетью КП не зафиксировано.
...
Кто что думает по поводу этого факта?

[Владимир Емельянов.]

Крайне сомнительная тема... Сомнительно практически все, начиная от степени доверия к самим фигурантам контактов и заканчивая самой перспективностью. А в чем собственно перспектива??? Про самих контактеров или контактантов (их можно называть как угодно- сути это не меняет) я уже вообще даже говорить не хочу, по той простой причине, что рассказы сами по себе не являются документальным свидетельством, рассказать можно что угодно- на то она и фантазия! Наука строиться исключительно и только на фактах имеющих НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ доказательства. Все остальное- чепуха и игры в "Секретные Материалы", чем под час очень любят заниматься разные впечатлительные дети, а иногда и взрослые.

[Олег Васильевич-2]

Документальным свидетельством, Владимир, является вот эта моя схема (см.рис.2 выше), свидетельствующая о невероятном сопадении места события (близ реки Б.Кумак), о котором рассказали четыре независимых друг от друга "контактанта" (по-Вашему, фантазёров). По теории вероятности такая случайность невозможна. Добавлю: даже для фантазёров.
Представим: теорритория - 1 миллион кв.км. Население здесь порядка 10 миллионов. И вот на ней за 100 лет находятся только 4 фантазера, которые рассказывают о 4-х случаях близкого наблюдения НЛО и его экипажа и указывают место наблюдения вблизи реки Большой Кумак.
Можно ли в это поверить?
Теория вероятности говорит: нет, такого быть не может!
...
Владимир, вот не "что угодно" они все говорят (как Вы пишете), а четко указывают на Большой Кумак, возле которого, по их словам, всё и произошло.
Вот это - неопровержимый факт... Это и есть статистическая аномалия.
Это главное.
....
А теперь про контактантов.
Во-первых, по моим сведениям, Космопоиск давно разграничил эти два понятия - контактанты (как очевидцы) и контактёры (телепаты, астралы, спиритуалисты).  Первые глазами видят, а вторые неким "третьим глазом", с помощью фантастической телепатии и т.д., в общем, сплошной ченнелинг.
Так вот над вторым определением я тоже смеюсь, и не принимаю в расчет. Здесь мы говорим о первом определении. Контактант - это человек, психологически достоверно сообщающий о своем якобы визуальном наблюдении и общении с пилотами НЛО.

Так вот в научной уфологии нет проблемы контакта, а есть проблема сообщений о таких контактах.
А это две большие разницы, как говорят одесситы.
Что за ними скрывается, за этими сообщениями, - показывает моя иллюстративная схема (см.рис.3).
Главное, как видим, это вопрос - адекватны действительности их сообщения или нет?
Если адекватны, то вопрос о пришельцах сразу снимается: это они!
А если неадекватны, то в зависимости от причины, наши контактанты могут стать фантазерами, конфабулянтами, больными на голову (галлюцинации) или же подверженными внешнему гипонозу - либо человеческому, либо тех же пришельцев...
Где истина - мы не знаем. В научной уфологии каждую из этих предположений нужно научно доказывать, в том числе с помощью неопровержимых доказательств.
...
Вот докажите мне, Владимир, что эти вот четыре "контактанта"(которых я упомянул) - именно фантазёры, как Вы утверждаете выше! Научно докажите!

[Владимир Емельянов.]

Документальным свидетельством, Владимир, является вот эта моя схема (см.рис.2 выше), свидетельствующая о невероятном сопадении места события (близ реки Б.Кумак)...

Просите, с каких пор наспех сделанная на компьютере малява стала являться ДОКУМЕНТОМ? Документ- есть свидетельство зафиксированное приборным методом: кино/фото/видеосъёмка с места происшествия прямо указывающие на факт произошедшего сообытия или любым иным приборно-физическим способом не допускающим двоякого трактования. Стоит упомянуть, что документ является заслуживающим доверия только после проведения его экспертизы на подлинность! На худой случай, документом могут являться свидетельские показания очевидцев записанные в форме протокола и предоставленные к примеру в суде под присягой. Всё остальное- это простите туфта. Историй про то, как кого-то катали на летающей тарелке и угощали космическим хлебом- миллион! Приведённые ваши 4 случая ничем от них не отличаются. В лучшем случае к ним можно относиться как к мифологии связанной с феноменом НЛО, но воспринимать эти случаи всерьёз никто не будет. Ещё раз повторю- в науке байкам сказкам рассказам и вообще любому субъективному опыту без предъявления физических доказательств относятся как минимум настророженно, и это правильно!

Теория вероятности говорит: нет, такого быть не может!

Скажу как есть- это обыкновенный невежественный бред! Любой кто действительно изучал Теорию Вероятности знает, что в ней вердикта "такого быть не может" не существует!!! Вероятность есть всегда! Другое дело, что она может быть низкой. Когда люди заявляют ссылаются на Теорию Вероятности, что по этой самой теории того или иного быть не может.... ну это такое себе... можно лишь улыбнуться в ответ. В этой связи у меня к Вам просьба- пишите проще! Не нужно пытаться казаться умнее чем вы есть на самом деле, Вы этим только портите себе репутацию. 

А теперь про контактантов.
Во-первых, по моим сведениям, Космопоиск давно разграничил эти два понятия - контактанты (как очевидцы) и контактёры (телепаты, астралы, спиритуалисты).  Первые глазами видят, а вторые неким "третьим глазом", с помощью фантастической телепатии и т.д., в общем, сплошной ченнелинг.

Зачем вводить какие-то новые определения если есть уже давно себя хорошо зарекомендовавшие и точно описывающие суть??? Что такое КОНТАКТАНТ- я впервые слышу. Коль уж мы говорим именно о свидетелях какого-то явления и именно опираясь на визуальный опыт, то в Русском языке для этого есть термин ОЧЕВИДЕЦ! Всё! Не зачем выдумывать что-то новое. Про КОНТАКТЁРОВ да- это не наша сфера исследований- пусть с этим разбираются психологи, психиаторы, физиологи или ещё кто-то... Доказательств того, что эти самые КОНТАКТЁРЫ имеют какое-то реальное отношение к Уфологии- нет!

Так вот в научной уфологии нет проблемы контакта, а есть проблема сообщений о таких контактах.

Что такое Научная Уфология? А что, есть ещё Не Научная Уфология? Вот опять и опять ощущается желание бросить пыль в глаза... Само слово УФОЛОГИЯ в приближённом смысле означает Наука о Неопознанных Летающих Объектах. Когда человек говорит Научная Уфология, то видимо он имеет в виду Научная Наука о Неопознанных Летающих Объектах. Слух режет... Звучит как масло масляное или вода водянистая...

Вот докажите мне, Владимир, что эти вот четыре "контактанта"(которых я упомянул) - именно фантазёры, как Вы утверждаете выше! Научно докажите!

Зачем мне Вам что-то доказывать? В научном мире всегда действовало и продолжает действовать неприкосновенная аксиома которая гласит, что бремя доказательства лежит на утверждающей стороне!!! Любой здравомыслящий человек который делает какое-то заявление идущее в разрез с существующей устоявшейся общепринятой парадигмой, обязан предоставить доказательства в подкрепление своим утверждениям, в противном случае утверждение или высказывание не будет иметь веса. Так всегда было есть и будет! При чём, чем более невероятно утверждение- тем более твёрдым и неопровержимым должно быть доказательство. Это первичный принцип научного подхода в исследовательском процессе! Именно по этому рассказы очевидцев в лучшем случае могут быть лишь поводом для размышления, но никогда не будут фактом заслуживающим сколь-нибудь серьёзного отношения. Принимать во внимание рассказы очевидцев можно, но без материальных или документальных доказательств, основания им верить- увы нет.



Олег Васильевич, я всё таки хочу повторно задать Вам вопрос на который вы так и не ответили- в чём по вашему перспективность анализа контактов? Вот именно ваше личное мнение на данный вопрос! Просто хочу обратить внимание, что Ваше предложение на сей счёт давно не ново, всесторонний анализ по результатам многочисленных наблюдений НЛО в СССР в своё время произвёл ещё Феликс Зигель и на его основе сделал совершенно однозначные выводы, о которых нынешнее поколение людей увлечённых уфологией либо забыло, либо даже не знает о существовании этого огромного пласта работы проделанного до них. Потому и рождаются многочисленные новые а по сути уже давно забытые старые теории. Не от того ли топчемся на месте?

[Олег Васильевич-2]

Владимир, я бы мог возразить (и довольно справедливо) почти по каждому Вашему утверждению, но делать этого я сейчас и здесь не буду в силу своей рациональности, - тем более все это нас с Вами стремительно уводит в офтоп.
Разве здесь тема - "теория уфологии", где можно обсуждать терминологию, старую и новую уфологию, что такое НЛО и факт и пр.? 
Здесь тема выражена прямо и четко: "Эта странная река - Большой Кумак".
Я заметил, что Вы в своих ответах тщательно обходите этот вопрос, и все "цепляетесь" за второстепенные детали моих постов,за мою риторику, как бы "поддерживая разговор"...
.
Пожалуйста, ответьте прямо и без всяких уверток: есть ли тут странность, о которой я заявил? Или ее никакой нет, это совпадение - чушь, бред, верить этим "касси" нельзя, как и всем, кто поднимает эту тему про "контактантов"?
Других собеседников, как я увидел за эти две недели, тут нет (наверное, больше и не будет), и я стану довольствоваться Вашим ответом, понимая его как ответ всего Космопоиска.
И тогда Вам можно будет закрыть эту тему, повесив на нее свой привычный "замок".
Как говорится, чем меньше открытых тем на форуме, тем меньше забот у Админа и модераторов...)

PS: А о теории уфологии, о Зигеле, Кузовкине, исследованиях АН и МО "Сетка", о "Синей книге" и комиссии Кондона мы обязательно поговорим с Вами, Владимир, чуть позже в другой теме.  Так сказать, тряхнем стариной!