Во-первых, для многих фотографий вовсе не нужно такое качество.
Например, для портретов.
Та "мягкость" снимка, о которой говорят портретисты, при переводе на нормальный язык называется "размытие", или "низкая детализация".
И здесь, действительно, пленка "превосходит" цифровые фотоаппараты с высоким разрешением.
Если только это размытие, нечеткость - можно назвать "превосходством".
Сейчас еще скажу на эту тему, но сначала:
Я так же вынес глубокое убеждение, что цифровая фотография и пленочная - это очень далекие друг от друга вещи.
Совершенно разные технологии.
В пленочной важны знания фильтров, эмульсий, процессов проявки и т.д. - что, собственно, и формирует снимки.
И чем лучше знать особенности этих процессов - тем лучше будут снимки.
В цифровой фотографии важно знать гистограммы, форматы, владеть конверторами и цифровыми фильтрами и тому подобным.
И это надо так же долго изучать.
Зато не нужно все вышеперечисленное для пленки, и наоборот.
Например, цветовая температура для пленки (то есть правильный баланс белого) достигается тщательным выбором типа пленки, подходящей именно для данного освещения, и широким ассортиментом светофильтров, корректирующих температуру.
Для цифры - температура выставляется в абсолютных значениях, или замеряется камерой в процессе фотосессии.
И вообще ее можно точно выставить потом. При цветокоррекции в том же фотошопе.
Попробуйте пленочному фотографу предложить установить цветовую температуру в Кельвинах или по замеру баланса белого: вы получите массу ругани на тему, что "так никто не делает", "это неправильный подход", "и вообще..."
Попробуйте цифровому фотографу предложить подобрать подходящие фильтры для цветовой температуры: вы получить массу ругани на тему, что "это прошлый век", "так никто не делает", "и вообще..."
Еще прекрасно видна разница между технологиями в таких процессах, как ретушь и кадрирование.
Кадрирование, то есть обрезание кадра для усиления его художественной выразительности, в пленочной технологии требует массы приспособлений типа кадрирующих рамок и вообще очень долгой возни с итогом "а может и не получиться".
А ретушь в пленочной фотографии вообще идет как отдельное направление искусства, со своими инструментами и методами работы: не каждый освоит.
Наверняка те, кто начинал свои шаги уже в цифровые времена, сейчас сильно удивились: что может быть проще подрезки фотографий в фотошопе и кисти "клон"?
Да. И это действительно так: в цифровой технологии кадрирование и простая ретушь - элементарнейшие операции, и убрать из волн моря случайно затесавшегося туда пловца, или без потери качества убрать яркое пятно с обоев - элементарная операция. И никакого брака, и никаких следов.
(Тсссс! Только не говорите об этом пленочным фотографам. Не надо их расстраивать. Да они и не поверят. Для них такие операции без потери качества снимка - просто невыполнимы.)
--------
Маленькая врезка по поводу "фотошопа":
В фотошопе и конверторах цифровые снимки отнюдь не дорисовывают.
Увы, нет.
Это можно сделать, никто не запрещает.
Но не нужно. А нужно делать кадрирование, мелкую ретушь и ЦВЕТОКОРРЕКЦИЮ.
На простом языке: корректировать цвета. Так же, как они корректируются при химпроявке и химпечати снимков.
Так же, и плюс - намного богаче, удобнее, быстрее и свободнее.
--------
Но продолжим:
Сами процессы фотосъемки тоже принципиально разные:
На пленке нужно с помощью знаний и опыта выстроить кадр, а потом "доводить" его при проявке и печати.
Кстати, при этом можно исправить некоторые ошибки экспозиции.
В цифре исправить ошибочную экспозицию зачастую нельзя: другой вид носителя. У него линейные характеристики, и при ошибке информация просто-напросто не запечатлевается...
Но зато эту ошибку можно увидеть прямо в момент съемки - и просто не делать эту ошибку.
И так далее, и так далее...
-------
Технологии настолько разные, что профессионально фотографирующий на пленку человек, взяв в руки цифровой фотоаппарат, получит не снимок, а гайно.
Из-за чего и убедит сам себя в полном превосходстве пленки
))
Профессионально же снимающий на цифру человек точно так же получит какашку, попробовав снять пленкой.
Наверное, можно сказать так:
пленочной фотографии надо учиться лет 10, цифровой года 3, и только тогда можно получить одинакового качества и красоты отпечатки.
--------
Еще из заблуждений о пленке: что именно там образует один элемент информации.
Не молекула и не атом хрензнаетдегида серебра.
Отнюдь нет.
А "слипшиеся в комки", или "зерна" молекул этого дегида серебра.
Причем зерна эти достаточно здоровые: чем больше это зерно, тем чувствительнее оно к свету. Получается чувствительная, но очень "зернистая" пленка.
Или наоборот: зерна поменьше, чувствительность ниже.
Распложены они то ли в 3-х, то ли в 4-х слоях целлофана или другого пластика и образуют хаотичную структуру.
А дальше - еще один момент:
Во время химического процесса под названием "проявка пленки", увы, не просто зерна обретают яркость-цвет.
А на их месте, и что интересно, еще и ВОКРУГ них образуется эдакое пятно с ореолом.
Эдакое "гало".
Вот это пятно с ореолом - и является конечным носителем информации на пленке.
Обладая нехилыми линейными размерами.
-----------
Отступление в сторону: оно очевидно, но о нем не знают гуманитарии.
Пленочным фотографам очень нравятся пленочные снимки.
Аргументация при этом используется чисто художественная: "мягкие", "пластика", "аналоговая структура", то есть вот эта хаотическая.
Дескать, "цифра рисует пластиково, слишком резко", а пленка - "красиво", и "мне так нравится, я так вижу".
Ну, во первых, это спор того же уровня, что и "чем лучше" рисовать картины: акварелью или маслом.
Акварель растекается и взаимопроникает в соседние цвета, а масляная краска - сколько разведено на этюднике цветов, примерно столько и есть.
По моему, утверждать, что "художественно" что-то лучше, акварель или масло, пленка или цифра - просто тупо.
Разные технологии - выбирай что нравится, если речь идет только о "нравится - не нравится".
Но есть и другое, то, чего как раз не знают фотографирующие на пленку из-за того, что у них вообще другая школа:
Если на пятно слайда приходится пара сотен или пара тысяч точных пикселей - то нет никакой проблемы объединить эти пиксели в хаотически разбросанные зерна пленки.
То есть:
современная цифровая технология позволяет "ухудшать" качество и снимать в точности так же, как снимает пленка.
Пленочная же технология не позволяет снимать так, как снимает цифра.
Поэтому, если взять фотографа с прямыми руками, владеющего обеими технологиями - цифра включает в себя все возможности пленки и колоссально их расширяет.
-----------
Еще один миф, очень странный:
"журналы и полиграфия принимают фотографии только на пленке".
Утверждающим так скажу: проснитесь.
На дворе 21 век.
Выпейте кофе, пробудитесь..
И позвоните в эти журналы и узнайте их требования к приему фотографий.
Из тысяч изданий в России ну, наверное, осталось штук 10, которые все еще готовы принять фотографии И на пленке тоже.
Остальные вас отправят далеко и, возможно, грубо. Потому что они заботятся о качестве - раз. Второе, сканировать пленку нужно не на обычных сканерах для бумаги.
А на специальных барабанных сканерах. (Это такие станки размером со стол.)
Цена простых моделей - от 30 000 евро, качественных - от 100 000 евро.
Я так думаю, что по мере порчи этих сканеров и оставшийся десяток журналов перестанет принимать пленку, так как нет смысла заменять это оборудование...
Еще один миф:
"в пленке существует широкий формат, 6 сантиметров, и это круто."
Выпейте еще кофе, проснитесь окончательно, и узнайте о существовании так называемых "цифровых задников" для фотокамер, работающих в широком формате.
25-50 мегапикселей, причем прогресс не стоит на месте.
Тогда уж нужно говорить о фотопластинках: такие стекла формата А5 и А4, покрытые фотоэмульсией.
Вот до них - да, цифра пока не добралась...
И вряд ли доберется, технологический подход совсем другой - фотоаппарат размером с тумбочку можно делать уже не на фотоматрицах, и это будет не фотоаппарат, а вариант сканера... (а возможно, их и делают, просто я не знаю).
Но пока - бесспорно, фотоэмульсия на пластинках не имеет конкурентов...
Но простите, разве это "пленка" - это скорее "стекло".
И кто бы за последние годы эти "ящики на ногах" видел в деле за пределами студий и лабораторий...
Еще один чрезвычайно странный миф:
"Пленка дешевле цифры."
А давайте подсчитаем:
Мы берем пленочный фотоаппарат и начинаем учиться фотографии.
Кроме чтения книг по матчасти надо - снимать, снимать, снимать и снимать.
Раньше я делал 5000 снимков за несколько лет, сейчас, начав учиться фотографии в режиме обычного человека (то есть я параллельно еще и работаю и то-се, как и все) - я уже за последние полгода сделал эти 5000 снимков.
Разница налицо, я освоил много чего, но суть не в этом.
Каждый снимок нужно использовать, чтобы работать над ошибками. А для этого нужно, как минимум, его увидеть, согласитесь.
Пленка стоит от 100 до 200 рублей, содержит от 12 до 36 кадров.
Печать хотя бы самого маленького оттиска "чтобы хоть посмотреть" - ну, 3 рубля.
Произведите арифметические операции для 5000 кадров сами.
Вас ожидает легкий шок и изменение мнения о том, что сколько стоит.
Причем полученные цифры будут правдой.
А надо ли столько?
Только за сегодняшнее субботнее утро я отснял кадров 20, параллельно читая одну статью - и проверяя ее на своем опыте.
Узнал много интересного, очень поможет.
... даже не представляю, что я бы делал с пленкой.
Побежал бы в проявку, ждал бы до завтра, а потом выяснил, что в чем-то принципиально ошибся и вся серия в помойку...
Причем я сделал эту ошибку. В первом же кадре.
И уже во втором исправил - и прекрасно разобрался в статье.
Пойду вторую читать и проверять практикой...
(Да, кстати, а если вот вы НЕ собираетесь учиться снимать, но очень хотите ИЗОБРАЖАТЬ фотографа перед бабульками у подъезда - действительно, пленочная камера будет дешевле. И лучше клещами выдрать из нее внутренности - носить станет легче, а толку - ровно столько же.)
