Научная уфология: вариант построения.

[Олег Васильевич]

И дополнение к своему посту #343:

И при такой ситуации, radioman, вывод следует другой. Населению не надо специально учиться наблюдениям НЛО. Им достаточно того, что они так и так умеют, -  поглазеть на небо и запечатлеть в своей памяти объект, которых их удивил. Удивил своей непонятностью, уточню. 

Запечатлеть и запомнить ее, эту картинку, до прихода к нему научного уфолога с ноутом, с которым (уфологом) он (очевидец)  и создадут видеореконструкцию прошедшего события так, как оно было на самом деле. Прямо на месте создадут - по специальным видеошаблонам, которые будут у уфолога в компе.  1-2 дня, по 2-3 часа активного общения каждый день, - и вирек будет готов с водяным знаком на каждом кадре, "запароленным" лично очевидцем. так что никто не вмешается  позже в этот вирек, и не изменит его без санкции очевидца... Вот так должно быть, и будет при системе КНТИИ НЛО.

Так что дело не в очевидце, radioman, - дело в научном уфологе, знающем свое дело, знающем, как нужно вытащить из сознания-подсознания очевидца заложенную там картинку объекта и всего события в целом.

[Олег Васильевич]

Снежному.
Снежный, нет у современной науки приборов, способных предсказывать появление неизвестных ей явлений или процессов в определенном месте и в определенное время. Только через население земного шара, неравномерно распределенное по нему (по шару), мы и можем наблюдать за этими объектами, и ТОЛЬКО РЕТРОСПЕКТИВНО. То есть, когда оно уже протекло, произошло... Поэтому альтернативы нашему социоскопу не найти. А если какая-то горстка уфологов и заметит где что-то непонятное. то разве они, эти уфологи, не население? Они тоже обязаны представить соответствующий отчет о наблюдении НЛО в общий банк данных. Так что альтернативы социоскопу, как видим, абсолютно нету...

Насчет сознательной демонстрации себя населению со стороны НЛО - тут мы с Вами, Снежный, сильно расходимся.  Я думаю, если таковые и есть, то только единичные случаи на фоне массовых СЛУЧАЙНЫХ наблюдений отдельных реальных НЛО отдельными людьми...  А потом, какая может сознательность у rНЛОенп? Это лишь природные явления, неизвестные нашей науки...

А следовательно, вывод Ваш в конце поста я лично считаю несколько неверным.

[Снежный]

Я думаю, если таковые и есть, то только единичные случаи на фоне массовых СЛУЧАЙНЫХ наблюдений отдельных реальных НЛО отдельными людьми...  А потом, какая может сознательность у rНЛОенп? Это лишь природные явления, неизвестные нашей науки...

А следовательно, вывод Ваш в конце поста я лично считаю несколько неверным.

Несогласие - это дело времени...

Что касаемо природы- ничто не происходит просто так.... Любое явление, само по себе не происходит. На то есть веские причины. А это уже есть уровень сознания.

А теперь представьте - Вы, разведчик на чужой планете. И давайте будем откровенны - любое непродуманное действие, как то - перемещение, возможный контакт, добыча редких (только на той планете )ископаемых, ну или ещё чего... :)  Приведёт к неминуемому провалу всей операции, и разведчик, в кратчайшие сроки, будет попросту уничтожен, если конечно на той, предполагаемой планете, уровень цивилизации схожий с Земным... :)

[Олег Васильевич]

Снежный, Вы делаете выводы из предположения, что  на земле присутствуют некие сверхразмуные существа (с другой планеты или с другого измерения, неважно). А так в науке не делают. Это делают в области литературы, причем, в фантастической - в серии "чтобы было бы, если...".  Но мы в данный момент исследователи, а не литераторы. Мы должны работать с фактами, и именно из них делать выводы. А факты таковы: население генерирует сообщения о якобы наблюдаемых ими (физически наблюдаемых) в воздушной среде сверхвысокотехнологичных (СВТ) устройств, из которых иногда (при посадках) якобы выходят даже "гуманоиды". Таких сообщений - миллионы по всей Земле за последние полвека.  И ранее нечто похожее тоже население генерировало. Оно, население, в свое время "сгенерировало" господа Бога, и сейчас религия - непременный атрибут человеческой культуры.

Наука, защищая подлинное знание от неподлинного, отгородилась от Иеговы и Иисуса Христа (со всей их свитой) "бритвой Оккама", и основываясь на подлинном знании, достигла небывалых высот. Она познала окружающий мир, все его "фишки", все его закономерности. Именно потому, что в свое время отгородилась от  подобных сообщений про наблюдения господа Бога, Иисуса Христа и Пресвятой Девы Марии.

И какого, как говорится, хрена с редькой, ей, науке, сейчас отбрасывать "бритву Оккама", чтобы верить первым попавшимся  (или вторым или  третьим) людям, вещающим о наблюдениях и контактах с персонами, своими свойствами напоминающими те объекты из древних рукописях про "божьи колесницы"?  Если они действительно есть. говорит наука, то  должны быть независимые наблюдения  одних и тех же объектов РАЗНЫМИ группами наблюдателей в РАЗНОЕ время в РАЗНЫХ местах.
А если таких таких наблюдений нет, продолжает наука, если все описания этих НЛО РАЗЛИЧНЫ и не сходятся между собою, то вопрос реальности описываемых объектов не может стоять серьезно перед наукой.

Как это так? - вопрошает наука, существуют миллионы якобы наблюдений этих сверзвысокотехнологичных летательных устройств, и все они - разные?  Так не бывает, утверждает наука.  Такое разнообразие описаний объектов говорит только об одном - к реальности они, эти объекты, никакого отношения не имеют.

Научная уфология отвечает науке. А с чего вы взяли, уважаемые, что среди миллионов сообщений о наблюдениях НЛО нет наблюдений ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ ОБЪЕКТОВ (или одного и того же его типа)? Именно сверхвысокотехнологичных по своим характеристикам?  Вы проводили эти сравнения? Покажите результаты, уважаемые. Дайте соответствующую ссылку...

А это не наша задача, отвечает наука.  Это наша гипотеза в ответ на вашу - то, что среди этих сообщений есть независимые наблюдения одного и того же объекта (или одного и того же его типа) со статусом "СВТ". И поскольку мы рацииональны, то мы и проверять ее не будем, так как заранее уверены, что никаким свт-устройствам в нашем небе над Землею взяться просто нЕоткуда... Ближайшие звезды, где возможна жизнь и разум, так далеки, что лететь им оттуда до нас и не долететь. даже со скоростью, близкой к скорости света... Никаких "подпространств" и "путешествий во времени" тоже нету, их существование надо отдельно доказывать, прежде чем выдвигать гипотезы о прибывании пришельцев из этой научной фантастики... и так далее и тому подобное. На том стояла, стоит и будет стоять наша академическая наука.

Вот такой расклад, Снежный... Вот так стоит вопрос.
А Вы про "разведчиков"... Про Штирлицев с Альфы Центавра...

[Дмитрий 09.12.77]

Значит надо объединить науку с уфологией ! А то еще 1000 лет будем гадать , что за огненные такие колесницы в небе мы видим .

[Ariya]

Какой смысл портить тонны огурцов и капусты для поиска "лучшего" рецепта))) Не проще ли собрать статистические данные и использовать уже готовые и проверенные в народе рецепты?

А как вы не пробуя узнаете, что это тот самый "лучший" рецепт? Не сравнивая его вкусовые качества с другими? На основании того, что "вон той бабе Нюре понравилось"? Все-таки портить придется, и не портить, а пробовать - рецепты на вкус и цвет... как говорится..... И то, это будет не "лучший" рецепт, а рецепт, понравившийся большинству...

нет у современной науки приборов, способных предсказывать появление неизвестных ей явлений или процессов в определенном месте и в определенное время.

Статистика и анализ, конечно не прибор, но, поверьте, ничуть не хуже населения )))

Население, это не прибор... и уж тем более не точный ))) всяк свое видит. Бывает, что несколько людей видят одно и то же, а описывают по-разному... или еще - замещение образов - интересный эффект...

Так что, господа, спорить больше не будем... Олег Васильевич, занимайтесь своими изысканиями, мы это проходили уже... не возвращайте нас на тот уровень, который исследуете вы... И вообще, это - троллинг, чтобы вызвать споры и негативные эмоции!

[Дмитрий 09.12.77]

Есть способ предсказать появления НЛО , животные чувствуют,  собаки начинают лаять и беситься без причинно , а потом все замирают и можно наблюдать НЛО

[божий человек]

Уфология-наука, занимающаяся изучением неопознанных летающих объектов (НЛО). ("Толковый словарь русского языка" С.И.Ожегов и Н.Ю.Шведова)
Значит научная уфология-это научная наука.Масло масляное, вода водяная, наука научная-это всё тафталогия, не пристало образованному человеку использовать такие обороты в своей речи.
Вы пишете:"Наука, защищая подлинное знание от неподлинного, отгородилась от Иеговы и Иисуса Христа (со всей их свитой) "бритвой Оккама", и основываясь на подлинном знании, достигла небывалых высот. Она познала окружающий мир, все его "фишки", все его закономерности. Именно потому, что в свое время отгородилась от  подобных сообщений про наблюдения господа Бога, Иисуса Христа и Пресвятой Девы Марии."
Именно потому что современная наука отгородилась от знаний оставленных працевилизацией, у вас Земля вращается под действием силы притяжения, упавшее яблоко говорит о том, что все тела обладающие массой притягиваются, энергию вы получаете с огромным трудом, а живёте не столько сколько считаете нужным, а сколько получится.
Далее Вы пишете:"Как это так? - вопрошает наука, существуют миллионы якобы наблюдений этих сверзвысокотехнологичных летательных устройств, и все они - разные?  Так не бывает, утверждает наука.  Такое разнообразие описаний объектов говорит только об одном - к реальности они, эти объекты, никакого отношения не имеют."
Не надо было прогуливать уроки геометрии и черчения в школе. Вы бы тогда знали , что один и тот-же предмет может иметь разные очертания. Всё зависит от угла под которым на предмет смотреть(кроме шара конечно).
Ни какое количество безучастных созерцаний и эмоциональных рассказов нельзя назвать изучением. Ни один из наблюдателей не скажет вам однозначно, что же он видел, материальный объект или объект атмосферного явления. Для изучения необходим хотя бы один образец, который можно потрогать, описать и разобрать. А пока такового не имеется, то уфология занимается изучением того чего нет.

[Снежный]

Вот такой расклад, Снежный... Вот так стоит вопрос.
А Вы про "разведчиков"... Про Штирлицев с Альфы Центавра...

Мда...опять скатываемся к вопросу о религии. Почему то определённому слою Учёных мужей,  этот вопрос не даёт покоя... заставляя опять и опять задумываться о смысле бытия ;) Парадокс состоит в том что Уфология, как наука, существует до тех пор пока объекты, которая она пытается изучать - не опознаны :) Второй парадокс - постоянное балансирование между источниками происхождения. Или религиозными или пришельцами. Правда есть ещё и третий - чисто природное, земное, доселе "неизученное" явление...  Парадокс третий - это само понятие ПАРАДОКС - ситуация которая может существовать в реальности, но не имеет логического объяснения :) Вот это логическое объяснение, правда в рамках своих типа научных взглядов и представлений, вернее будет назвать - оковы и кандалы, в которые себя некоторые учёные мужи сознательно заковали...и пытаются найти. А раз не могут найти, ну типа вера учёного не позволяет выйти за рамки дозволенного, то и не хотят видеть и принять очевидную реальность...тем самым ставя себе искусственный запрет на изучение того, что не соответствует их  миропредставлению...
,

[Снежный]

А как вы не пробуя узнаете, что это тот самый "лучший" рецепт? Не сравнивая его вкусовые качества с другими? На основании того, что "вон той бабе Нюре понравилось"? Все-таки портить придется, и не портить, а пробовать - рецепты на вкус и цвет... как говорится..... И то, это будет не "лучший" рецепт, а рецепт, понравившийся

Речь идёт не о "лучшем" (было выделено в кавычки) рецепте (о вкусах не спорят), а о количестве и разнообразие этих рецептов (данных наблюдения).  Самый простой и доступный на сегодня способ пополнить базу данных какой либо информацией, это объявить конкурс на "лучший рецепт"... :) Так можно не выходя из дома и не прикладывая больших усилий собрать интересующую информацию 8)

[Олег Васильевич]

Значит надо объединить науку с уфологией ! А то еще 1000 лет будем гадать , что за огненные такие колесницы в небе мы видим ...

Так вот я и объединяю, Дмитрий. Смотрите мой топик-доклад и все древо его обсуждений (посты ##1-352).

Именно перед научной уфологией стиоит задача - выявить (типизировать) НЛО со статусом "rНЛОисвт" из своего банка данных. Академическая наука этого делать не будет. Не будет, то есть, собирать НЛО-информацию и анализировать ее. С нее достаточно, чтобы она согласилась с главным - с тем, что в основу научной уфологии положен именно научный метод - типоанализ. И чтобы она затем утвердила выявленный на основе этого метода этот тип НЛО. Точно так же, как и шаровую молнию, выявленную практически аналогично.

А так наука никогда не поверит в существование таких НЛО. На основе только (!) статистического анализа сообщений, достоверность которых и принадлежность к одному генезису неизвестна с научной точки зрения. Для науки важны не такие сообщения, а научные факты. Вот если мы выявим НЛО со статусом "rНЛОогк-исвт" - вот тогда это и будет научный факт.

Собрать достаточное количество наблюдений НЛО с большой территории (скажем, СНГ) - невозможно одному или двумя-трем научным уфологам. Потому что работать с каждым очевилдцем надо непосредственно. А это значит, что должна быть разветвленная сеть таких уфологов, живущих в разных городах и весях. Я не зря пишу - КНТИИ НЛО - т.е. КОЛЛЕКТИВНОЕ Научное ТрансИнформационное Исследование НЛО. Это можно сделать только  к о л л е к т и в н о  - доказать, что они есть на самом деле, в реале, эти СверхВысокоТехнологичные устройства, парящие над нашими головами.  А пока в это верит только небольшая часть образованных людей. А нужно не верить, а - знать!
Из фотоальбома Вадима:
Я хочу не верить, я хочу знать!

[radioman]

Спор наш интересен и познавателен... Но боюсь - бесполезен.  Проблема в том, что *божий человек*считает существование *працевелизаций* (вообще-то цИвилизация, цИвильный) фактом и на этом делает выводы. Между тем официальная наука (уж такая она сякая) не имеет доказательств их существования. И соответственно доказательства, основанные на утверждениях *божьего человека*, не приемлет. Нравиться это ему или нет.
*Снежный*, подобно многим, утверждает, что ученые *заковали себя в кандалы* и ничего нового не приемлют. В ответ я могу только заметить - ученые таки-таки (как говорят в Одессе) имеют постоянно быть прогресс... Да, каждый день открытия фундаментальные не происходят, но медленно и поступательно мир мы познаем. ----Уважаемый *Снежный*! Вот лично Вы можете принести на ТВ новый *альтернативный двигатель* и сказать: *Смотрите и *вешайтесь*, академики *замшелые*, вот я это сделал и работает это так и так по МОЕМУ закону?* Если не Вы - то Ваш знакомый? Только учтите - это должна быть РЕАЛЬНАЯ вещ.. В сети на сайтах искры на 100 метров пущаюць и трансы Тесла обсуждают. Типа, *КПД - 200%*. Только почему-то в розетку все равно включать надо..
Итак, повторяю вопрос конкретно - Вы можете представить на суд общественности нечто РАБОТОСПОСОБНОЕ и АЛЬТЕРНАТИВНОЕ (только без обмана, что бы всем стало ясно)? Да или нет?  Если ДА - приносите. Если НЕТ - не говорите.
Уважаемый Олег Васильевич! Еще на втором уфологическом съезде в Москве  один из *патриархов* советской уфологии Ажажа в своем выступлении подчеркивал, что в процессе опроса очевидца АЯ происходит неумышленная корректировка респондента в *нужную* сторону со стороны опрашиваемого. Это факт, подтвержденный психологами. Даже во время проведения сеанса рецессивного гипноза! Так что Вы не можете утверждать, что со всей Вашей методологией Вы получите объективную информацию.
Так же хотелось заметить, что Вы почему-то категорически отрицаете  идею полиморфизма НЛО.  А если она соответствует истине - что и следует ожидать от развития науки в будущем (если это пришельцы) - вся идея отождествления истинных НЛО по вашей методе может не соответствовать истине.
Так что считаю все эти разговоры просто развлечением за *компом*. 

[Олег Васильевич]

Я извиняюсь перед другими, что отвечу сначала radioman,у.

...Итак, повторяю вопрос конкретно - Вы можете представить на суд общественности нечто РАБОТОСПОСОБНОЕ и АЛЬТЕРНАТИВНОЕ (только без обмана, что бы всем стало ясно)? Да или нет?  Если ДА - приносите. Если НЕТ - не говорите...

Уважаемый radioman, заметьте, я лично не лезу в Вашу тему - "радиотехническое фиксирование НЛО". Просто отдаю себе отчет в том, что у меня грамотешки не хватает (хотя  в радиотехнике я вообщем-то разбираюсь - на уровне ее достижений 2-й половины прошлого века). Но Вы почему-то позволяете себе участвовать в данной теме, посвященной трансинформационному (через НЛО-информацию. полученную от населения) выявлению и исследованию НЛО.  По сути - социологическому исследованию.  Хотя, я уверен, ни одного отчета о наблюдении НЛО в своем регионе не подготовили и не отправили, куда нужно. В этом свете участвовать в принципе-то можно, но, как мне кажется, лишь задавая вопросы и слушая ответы от специалистов трансинформционной уфологии. И - мотая себе на ус. И не больше...

Теперь по Вашим вопросам.

Ваш дилетантизм выявляется сразу при вопросе, могу ли я "представить на суд общественности нечто работоспособное и альтернативное"?  Не на суд общественности Космопоиска, radioman, - а на суд уфологов Космопоиска, причем, - "адекватных" уфологов, т.е. тех, кто понимает, что НЛО - это еще не устройства Иного Разума. Кто понимает, что это еще доказывать нужно что в общей массе НЛО-информации существуют данные устройства.  "Суд" остальных членов КП - это некомпетентный флуд, да и только. Вот так нужно правильно ставить вопрос.

Так вот на этот суд - суд "адекватных" уфологов, отдающих себе отчет в том, что это такое - трансинформационное исследование НЛО, - вот на этот суд я и представил Краткий обзор научной уфологии (см. доклад по ссылке в самом первом моем посте). Который мы сейчас и обсуждаем (с некоторыми форумчанами, их мало, очень мало). И в этом докладе во "Введении" я указал, что у существующей уфологии нет своей теории и методики (научного метода), хотя они уже существуют. "Эти элементы, превращающие уфологию-паранауку в уфологию-науку, были разработаны у нас в Оренбургской области двадцать лет назад, проверены на трехстах наблюдениях НЛО и показали положительные результаты.  Осталось только внедрить их в нашу практику и посмотреть на итоги...".

Вот это и есть "работоспособное и альтернативное", radioman.  Альтернативное существующей системе сбора и обработки НЛО-информации, практикующейся в Космопоиске. Которая (система) пока только выявляет НЛО и складывает их в "коллекцию".  А изучать их не может.  Почему? А потому что методологии (я же сказал) нету такого изучения. Нету теории изучения, а значит, и практика если и идет, то только вкривь и вкось, а то и наперекосяк.

Читать надо внимательнее мою полемику с Сергеем Александровым, с Виктором Гайдучиком и отчасти с Владимиром Кукольниковым. Тогда бы Вы лучше поняли о "работоспособности" и "альтернативности" системы КНТИИ НЛО.

Уважаемый Олег Васильевич! Еще на втором уфологическом съезде в Москве  один из *патриархов* советской уфологии Ажажа в своем выступлении подчеркивал, что в процессе опроса очевидца АЯ происходит неумышленная корректировка респондента в *нужную* сторону со стороны опрашиваемого. Это факт, подтвержденный психологами. Даже во время проведения сеанса рецессивного гипноза! Так что Вы не можете утверждать, что со всей Вашей методологией Вы получите объективную информацию.

По поводу высказывания Ажажи. Это-то я давно и сам знаю - на собственном опыте. О том, что полученная информация от очевидцев НЛО - необъективна. А точнее, только та часть ее объективна, которая подвтерждается независимой информацией от других очевидцев. Вот эту объективную информацию мы и "ловим" с помощью научного метода, выработанного лично мною - типологического анализа. Иначе говоря, я "откалибровал" такой особый (социально-психологический) прибор наблюдения и отслеживания НЛО, как население, - на базе собранной в восточном Оренбуржье и проанализированной мною 300 случаев наблюдений НЛО. "Откалибровал" на основе наблюдения и слежения населением такого интересного явления как атмосферные "катаклизмы" в результате запусковых эффектов. Именно  это явление население (и я тоже тогда, в 90-х) принимало за НЛО. (В скобках замечу, что по массовым наблюдениям этого явления в скором времени будет создан целый видеофильм, отражающий как само это явление, так и "заморочки" нселения, думающего, что видит нечто никому неизвестное, чуть ли не летательные аппараты инопланетян).

Вы знаете, что такое - "откалибровать" прибор? Это значит, - учесть и свести к минимуму все его, прибора, "заморочки" (внутренние его артефакты), фатально влияющие на объективность его показаний. Сделать это позволяет правильная система выборки  НЛО-информации из социоскопа и правильный типологической ее анализ.  А правильная здесь - это значит научная.

Так что, radioman, Я МОГУ утверждать, что с помощью моей метоологии мы будем иметь объективную информацию о летающих над нами объектах.

Так же хотелось заметить, что Вы почему-то категорически отрицаете  идею полиморфизма НЛО.  А если она соответствует истине - что и следует ожидать от развития науки в будущем (если это пришельцы) - вся идея отождествления истинных НЛО по вашей методе может не соответствовать истине.
Так что считаю все эти разговоры просто развлечением за *компом*.

Не понимаю, что Вы имеете в виду под термином "полиморфизм НЛО". Определите его, и тогда, может быть, я и буду его категорически отрицать в Вашей интерпретации. А пока я его не отрицаю, только понимаю его по своему.

Если это пришельцы, которые используют всякий раз новое свое обличие, когда появляются в поле обозрения землян, то в этом случае мой типологический анализ будет бессилен, это верно. Но что это тогда  за пришельцы, которые так боятся людей, что постоянно меняют форму своих летательных устройств?  С чего бы это им бояться нас? есть и еще один аспект. Тогда  о материальном (даже больше - физическом) их присутствии говорить не приходится.  Тогда это парафизический объект, который существует только в общественном сознании. И равен АРХЕТИПУ НЛО, гуляющему по желтому интернету и желтым СМИ.   И научного значения такие "пришельцы"  явно не представляют. Ибо никакого серьезного воздействия на жизнедеятеьность человечества они оказать не могут.  Потому что не материальны-с, уподобленные "духам и бесам", от которых толку для блага населения, как известно, абсолютно никакого...

Вот такие мои ответы Вам, radioman.

[Снежный]

----Уважаемый *Снежный*! Вот лично Вы можете принести на ТВ новый *альтернативный двигатель* и сказать: *Смотрите и *вешайтесь*, академики *замшелые*, вот я это сделал и работает это так и так по МОЕМУ закону?* Если не Вы - то Ваш знакомый? Только учтите - это должна быть РЕАЛЬНАЯ вещ.. В сети на сайтах искры на 100 метров пущаюць и трансы Тесла обсуждают. Типа, *КПД - 200%*. Только почему-то в розетку все равно включать надо..
Итак, повторяю вопрос конкретно - Вы можете представить на суд общественности нечто РАБОТОСПОСОБНОЕ и АЛЬТЕРНАТИВНОЕ (только без обмана, что бы всем стало ясно)? Да или нет?  Если ДА - приносите. Если НЕТ - не говорите.

Хотите подержать в руках неземные технологии? Понимаю... :) Но есть одна проблема... Всё, что будет реально представлять интерес, тут же будет внедрятся в программу вооружения. Так что забудьте об этом :) Мне лично интересна тема электроники, аж, с девяти лет этим занимаюсь...Был связистом, испытывал сверх секретные шифровальные блоки для  радиостанций (разработка, ремонт), ещё при СССР это было...Работал на " почтовом ящике" (обслуживали  Космодром Байконур) думаете электроника? А вот и нет :)  Изучение человеческих возможностей...  Потому как техника пасует там, где человеческое восприятие... наоборот, представляет практический интерес 8)  Так что забудьте о розетке... ;) По крайней мере в этой теме.

[Олег Васильевич]

А теперь по Вашу душу, божий человек.

Уфология-наука, занимающаяся изучением неопознанных летающих объектов (НЛО). ("Толковый словарь русского языка" С.И.Ожегов и Н.Ю.Шведова)
Значит научная уфология-это научная наука.Масло масляное, вода водяная, наука научная-это всё тафталогия, не пристало образованному человеку использовать такие обороты в своей речи...

Одно из значений слова "наука"  - сфера деятельности. И вот в этом смысловом значении тавтологии у нас в словосочетании "научная уфологимя" - нету. Такая вот сфера деятельности у современных уфологов - деятельность есть, а научности в ней - с гулькин нос.  Так что все нормально здесь. Я добавил к ней, к этой уфологии, методологию, которой у ней не было, и получилась у нас "научная уфология".

Вы пишете:"Наука, защищая подлинное знание от неподлинного, отгородилась от Иеговы и Иисуса Христа (со всей их свитой) "бритвой Оккама", и основываясь на подлинном знании, достигла небывалых высот. Она познала окружающий мир, все его "фишки", все его закономерности. Именно потому, что в свое время отгородилась от  подобных сообщений про наблюдения господа Бога, Иисуса Христа и Пресвятой Девы Марии."
Именно потому что современная наука отгородилась от знаний оставленных працевилизацией, у вас Земля вращается под действием силы притяжения, упавшее яблоко говорит о том, что все тела обладающие массой притягиваются, энергию вы получаете с огромным трудом, а живёте не столько сколько считаете нужным, а сколько получится...

У нас Земля вращается согласно законам небесной механики, яблоко падает наземь согласно закону притяжения, энергию мы получаем нелегко, а живем столько, сколько нам отмерила природа, дали родители (гены!) и причинили мы себе сами,  гробя собственное здоровье во иия чего-то. В результате мы в свое время благополучно вышли из пещер, слезли с пальм и перебрались в небоскребы, вышли в космос и пишем сейчас на клавиатуре своего компа.

О какой працивилизации Вы говорите, была ли она вообще и какие у нее были знания? Знания об окружаюшем нас мире одни и те же всегда - что в былые древние времена, что и сейчас. Как были постоянные тогда (Пи, Планка и тд), так они и сегодня постоянные. Альтернативного знания не существует, божий человек. Плохо Вы знаете диалектический материализм, пропускали, видимо, "пары" в своем вузе...

...Далее Вы пишете:"Как это так? - вопрошает наука, существуют миллионы якобы наблюдений этих сверхвысокотехнологичных летательных устройств, и все они - разные?  Так не бывает, утверждает наука.  Такое разнообразие описаний объектов говорит только об одном - к реальности они, эти объекты, никакого отношения не имеют."
Не надо было прогуливать уроки геометрии и черчения в школе. Вы бы тогда знали , что один и тот-же предмет может иметь разные очертания. Всё зависит от угла под которым на предмет смотреть(кроме шара конечно)....

Про очертания объекта не Вам мне говорить... Я на них ни одну собаку съел, ни один пуд соли в воде растворил и выпил.
Внимательно прочитайте мои посты ##176-178, 186:
http://forum.kosmopoisk.ru/index.php?topic=4192.msg43307#msg43307
http://forum.kosmopoisk.ru/index.php?topic=4192.msg43310#msg43310
http://forum.kosmopoisk.ru/index.php?topic=4192.msg43329#msg43329
http://forum.kosmopoisk.ru/index.php?topic=4192.msg43341#msg43341
И не забудьте посмотреть алгоритм моего Морфоанализа, где я выделяю группу объектов по признаку "вид в профиль":
http://vk.com/doc96051171_99981907?hash=9588b7377496af91f8

...Ни какое количество безучастных созерцаний и эмоциональных рассказов нельзя назвать изучением. Ни один из наблюдателей не скажет вам однозначно, что же он видел, материальный объект или объект атмосферного явления. Для изучения необходим хотя бы один образец, который можно потрогать, описать и разобрать. А пока такового не имеется, то уфология занимается изучением того чего нет.

Астрономы, сутками просиживающие у "окуляров" радиотелескопов и наблюдая за черными дырами, микробиологи и химики, рассматривающие чекрез микроскоп новые объекты микромира - бактерии и всякие там инфузории, так же не в силах дотронуться до них руками и пощупать их на предмет материальности. Однако, это не мешает им изучать свои объекты на благо всего общества.

Мир редкопроявляющихся явлений и быстропротекающих процессов становится доступным науке через особый "прибор" обнаружения и отслеживания различных объектов - через население. Дотронуться руками до них (до этих объектов) мы тоже не можем, что не мешает прекрасно изучить их, фокусируя свое внимание на типах НЛО, наблюдаемых населением в разное время в разных местах и в разных условиях.

Так что, божий человек, Вы не очень-то правы в своих рассуждениях.