Vik
Спасибо за ответ.
Ну может потихоньку и напишите? По метериалам форума. Может кто то ещё присоединится. Пока Вам не надоест, может и тему успеем осветить.
Ну так вот. Вот тут начинаются нюансы, постольку, поскольку началась конкретика. Ночная съёмка. Например, красивая съёмка салюта, это одно. Длинные выдержки, неподвижная камера. Что бы "шапку" получить. Опять же, фейерверки на красивых фотках выглядят отнюдь не так, как это выглядит глазами. И ещё, ведь съёмка случайна, "на вскидку", на длинных выдержках такие красивые траектории получаются при съёмке с рук на длинном конце... А ведь идентифицировать объект нужно, а не траекторию дрожащих рук. Это ведь не для красоты, точки с геометрией нужны, если я не ошибаюсь в своём понимании опознания цели. Опять же астрообъекты, это толстая оптика от 300 мм, которую просто так, как ЕДЦ, не потаскаешь, это штатив, это спервыдержки на максимально низкой чувствительности.
Опять же, те же самолёты, по расположению огней, по общей компоновке идентифицируются. Резкость нужна хоть какая. Траектория, в смысле НЛО, это, конечно очень важно, в том смысле, что не может самолёт углами летать и вдруг останавливаться... Но, и здесь есть нюанс, например плоскость манёвра относительно наблюдателя, когда, например, военное летает по рельефу, или маневрирует на/от цели, издали кажется, что летел, остановился, потом под острым углом ушёл. Это ж Тарелко! Если издали и ночью, наблюдатель на возвышенности, если влажность небольшая, то звука особого может и не быть.
По моему мнению, максимально короткие выдержки, которые сможет позволить аппарат, так же могут быть крайне полезны для идентификации формы объекта. В этом смысле полезны стабилизаторы, светлая оптика и (да, шумы в кулак размером) максимальная чувствительность матрицы.
А траекторию, как Вы справедливо заметили в своих рекомендациях выше, лучше всего отслеживать на видео съёмке при небольшой кратности зума и захвате неподвижных, стационарных объектов. Точно так же определяется угловая скорость и угловые размеры в динамике.
Меня (шкурный интерес) больше интересует, если честно, не ночная съёмка светящихся объектов, а дневная. Именно днём, в период активности, при работах, наблюдении, осмотре окрестностей в оптику мне удавалось увидеть что-то непонятное, что-то летающее, что ни я ни коллеги не могли идентифицировать. Опять же, опыт фотографирования объекта, негативный, подсказывает, что тут нужно как то исхитриться. (Я же не просто так пристаю, из абстрактного интереса или увлечённости, мне, прямо таки обидно, вместо вполне контрастной и резкой хрени, видимой глазом, получилось размытое пятно. Кстати, я смотрел на хрень ещё и с помощью прибора ночного видения, через апертурный фильтр, пользуясь им как монокуляром с 4х кратным увеличением, тоже, выглядело всё вполне резко. Что, кстати, тоже наводит на мысли.)
Может быть именно здесь, при фотографировании неподвижного объекта с минимальной диафрагмой, минимальной чувствительностью и максимальной выдержкой будет максимальный толк? Тем более, если Оно мерцает... Опять же, если снимать в динамике, мне кажется, что лучше использовать видео, нежили попробовать снять фото... Для той же траектории.
Ещё нюанс, может быть, если техника записывает в формате RAW, попробовать снимать с передержкой, плюс к максимуму выдержки? А потом, при конвертации, попробовать играться с контрастом и теплотой гаммы?
Ещё у меня мысли по поводу поляризационных фильтров. Например, если объектив внутренней фокусировкой, то может быть попробовать, снимая быструю серию, провернуть фильтр, снимая объект под разными углами поляризации? В этом смысл есть?
Что скажете по поводу подобных размышлений?
Ещё вопрос из разряда общих, лично к Вам. Я вчитался немного во всякие уфологические материалы, размещённые на разных сайтах (Такого мощного бреда, в таком количестве, если честно, я не ожидал, и в общем понял, доводы критиков уфологии. Этот сайт, просто таки островок благоразумия, если не обращать внимание на астральных воинов.), мнения по поводу "фиксируемости" НЛО сильно расходятся. Как Вы лично считаете, это маскировка от наблюдателей, и то, что мы изредко видим, например, какой то сбой, или свойство объектов, не связанное с функцией маскировки?
Спасибо.
